Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеевой ФИО7 к Садовскому ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Данеева С.Н. просила взыскать с Садовского Е.С. стоимость компьютера 16788 руб., неустойку в сумме 122552 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3404 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, также просила расторгнуть договор купли-продажи компьютера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Садовским Е.С. и взыскать двойную сумму стоимости компьютера в размере 33576 руб., неустойку в размере 225798 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5956 руб. 78 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Садовского Е.С. по акции: системный блок <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; дисковод <данные изъяты>, привод CD-RW <данные изъяты>. Общей стоимостью 16788 руб. Системный блок и монитор продавались в собранном и закрытом виде. Проверить комплектующие детали внутри системного блока не представлялось возможным, т.к. ответчик не разрешил вскрыть компьютер. На следующий день после покупки компьютера обнаружила, что компьютер не загружается, а монитор не включается. Если процессор и загружался, то через 10 минут самопроизвольно отключался. Постоянно откручивались болты на процессоре. Из-за данного недостатка провод от монитора плохо прикручивался к процессору, из-за чего не было контакта. Иглы в штепселях непрерывно гнулись, из-за чего невозможно было соединить системный блок и монитор. Шнуры к монитору не подходили. При покупке товара она не была предупреждена об этих недостатках, которые являются существенными, т.к. компьютер не мог быть использован по назначению. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, однако на ее просьбы продавец не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив указанные недостатки, она обратилась к ответчику с просьбой принять у нее компьютер и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Однако ИП Садовский Е.С. никаких действий не произвел по возврату денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия о возврате товара ненадлежащего качества и проведении экспертизы за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП Садовскому Е.С. компьютер. До настоящего момента экспертиза не проведена, а компьютер не возвращен. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Садовский Е.С. и его представитель Старкова Е.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали. Садовский Е.С. суду показал, что Данеевой С.Н. был продан товар надлежащего качества, которым последняя пользовалась на протяжении двух лет после его покупки. Он принял компьютер для проведения экспертизы, т.к. на этом настаивал Роспотребнадзор, но при осмотре выяснилось, что серийный номер модуля памяти не совпадает с серийным номером в гарантийном талоне. В связи с чем, гарантия не распространяется. Кроме того, вся информация, в том числе и техническая документация была истцу предоставлена. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данеева С.Н. приобрела у ИП Садовского Е.С. по акции: системный блок <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; дисковод <данные изъяты>, привод CD-RW <данные изъяты> и другие комплектующие, общей стоимостью 16788 руб. Оплата покупателем за вышеуказанный товар произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16788 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что Данеева С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Садовскому Е.С. с претензией о возврате денег за товар. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и тестирования устройства. Из него следует, что сервисным центром ФИО9 произведен осмотр оборудования, представленного Данеевой С.Н., в присутствии самой Данеевой С.Н. Устройство признано негарантийным, поскольку серийный номер модуля памяти не совпадает с серийным номером в гарантийном талоне, операционная система является нелицензионной. Доводы Данеевой С.Н. о том, что ответчик мог заменить модуль памяти или продавец злонамеренно мог неправильно написать номер модуля памяти в гарантийном талоне, суд считает бездоказательными. Так Данеева С.Н. предоставила компьютер в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в ее присутствии был составлен акт осмотра оборудования, что делало невозможным работникам сервисного центра заменить какую- либо деталь в компьютере. Также истцом не представлены доказательства того, что продавец намеренно внес в гарантийный талон неверные сведения о товаре, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Также несостоятельны доводы истца о том, что ей при продаже товара не была предоставлена информация о качестве товара, ее не ознакомили с условиями гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Данеева С.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением о понуждении Садовского Е.С. провести экспертизу товара либо возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме 16788 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РБ были проведены надзорные мероприятия в ИП Садовский Е.С. По данной проверке Данеевой С.Н. был дан ответ, что согласно Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013, по Общероссийскому классификатору продукции процессоры и вентиляторы к ним, материнские платы, модули памяти, корпусы, дискеты, цифровые компакт- диски, дисководы не подлежат обязательной сертификации. Мониторы согласно данного Перечня подлежат обязательной сертификации, сертификат соответствия на монитор Beng на серийный выпуск по технической документации фирмы – изготовителя представлен. Согласно п. 32 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 предусматривает обязательное указание даты изготовления только для продовольственных товаров. Компьютеры не входят в перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 г. № 720. Согласно пояснениям Садовского Е.С. при продаже товаров покупателю были переданы инструкции по эксплуатации, технические паспорта, инженерная информация на комлектующие и устройства, содержащие данные о сроках службы комлектующих и устройств. Информация об изготовителе товаров, указанная в сертификате соответствия, содержит сведения о месте изготовления, стране изготовителе, адреса заводов – изготовителей. Гарантийный срок указан в гарантийном соглашении, который составляет 2 года. На системном блоке приклеена наклейка « Сделано в Таиланде», что подтверждается представленными в Роспотребнадзор по РБ товарно – сопроводительными документами. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128 – ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» сборка компьютеров из комплектующих деталей и их дальнейшая реализация не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Из пояснений Данеевой С.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что она отказалась подписывать гарантийное соглашение, так как ей не был показан товар, в связи с чем, она не могла убедиться в отсутствии механических повреждений и комплектности продаваемого товара. Суд не принимает указанные доводы, так как Данеева С.Н. вправе была отказаться от покупки компьютера. Однако истец приобрела компьютер у ответчика, что также позволяет сделать вывод суду о том, что товар ей был продан без каких – либо повреждений и в полной комплектности, в том числе и с технической документацией. Суд также принимает во внимание тот факт, что Данеева С.Н. длительное время после обнаружения недостатков товара в 2006 г. не обращалась к продавцу с требованием о замене товара или возврата денежных средств за проданный товар, обратилась лишь в январе 2008 г. Таким образом, истцом не представлены доказательства продажи ей товара ненадлежащего качества, и не предоставлении продавцом потребителю достоверной информации о товаре, в связи с чем, требования истца нельзя признать законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Исковые требования Данеевой ФИО7 к Садовскому ФИО8 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева
Р Е Ш И Л: