Дело № 2-4587/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Икат-плюс» к Иванчуку <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО «Икат-плюс» просит взыскать с Иванчука М.А. ущерб, причиненный работником работодателю в размере 1091745, 60 руб. и судебные расходы в размере 13658, 73 руб. Свой иск мотивирует тем, что Иванчук <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Икат-плюс» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Иванчук М.А. в связи с производственной необходимостью был направлен в командировку из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле МАЗДА № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на км 124 автодороги Чита - Забайкальск Иванчук М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд в заднюю часть автомобиля Ниссан Кондор №, принадлежащего ЗАО ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Икат-плюс» автомобилю МАЗДА №, которым управлял Иванчук М.А., был причинен значительный ущерб. Стоимость ущерба согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 481 746,13 рублей. Также ООО «Икат-плюс» в порядке ст. 1072 ГК РФ на основании мирового соглашения между ООО «Икат-плюс» и ЗАО ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2011 г. по делу № А10-309/2011 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «Икат-плюс» были понесены следующие расходы: 4000,00 рублей - оплата оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю
МАЗДА № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 8 999,47 рублей - возмещение ЗАО ФИО5 50% государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Бурятия (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7000,00 рублей - оплата экспертизы ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кондор №, принадлежащему ЗАО ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Иванчук М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в ходе движения не соблюдал Правила дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что при совершении ДПТ Иванчук М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения с посторонним лицом. Автомобиль он взял самовольно, выехал на нем в нерабочее время. Если он был трезв, то возмещение ущерба было бы произведено страховой компанией, а ответственность работника наступила бы в пределах его среднего заработка.

Ответчик Иванчук М.А. иск признал в полном объеме. С суммой ущерба в размере 1091745, 60 руб. согласен. Также пояснил, что ему выдали путевой лист на другу машину, но она сломалась и он поехал в командировку на а/м Мазда. Во время ДПТ был с другом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку требования истца законны и обоснованы.

Установлено, что Иванчук <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Икат-плюс» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчук М.А. в связи с производственной необходимостью был направлен в командировку из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле МАЗДА № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на км 124 автодороги Чита - Забайкальск Иванчук М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд в заднюю часть автомобиля НИССАН КОНДОР №, принадлежащего ЗАО ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

Согласно ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Статьей 248 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Икат-плюс» автомобилю МАЗДА №, которым управлял Иванчук М.А., был причинен значительный ущерб. Стоимость ущерба согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 481 746,13 рублей.

Также, ООО «Икат-плюс» в порядке ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на сумму 590 000,00 рублей - возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кондор №, принадлежащему ЗАО ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

120 000,00 рублей - страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

470 000,00 рублей - возмещение ЗАО ФИО5 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ на основании мирового соглашения между ООО «Икат-плюс» и ЗАО ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2011 г. по делу № А10-309/2011 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «Икат-плюс» были понесены следующие расходы:

4000,00 рублей - оплата оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю
МАЗДА № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

8 999,47 рублей - возмещение ЗАО ФИО5 50% государственной
пошлины в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Бурятия
(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

7000,00 рублей - оплата экспертизы ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кондор №, принадлежащему ЗАО ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванчука М.А., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие состояния опьянения Иванчука М.А., Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванчука М.А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, справкой о ДПТ, схемой ДПТ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником работодателю, заявлены законно и обоснованно. Факт причинения ущерба, его размер, вина работника нашли свое подтверждение в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13658, 73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск ООО «Икат-плюс» к Иванчуку <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Иванчука <данные изъяты> в пользу ООО «Икат-плюс» ущерб, причиненный работодателю, в размере 1091745 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13658 руб. 73 коп., всего: 1105404 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева