Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

21 ноября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменковой <данные изъяты> к Бальчинову <данные изъяты>, Бальчиновой <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шуменкова Л.Н. просила взыскать с Бальчинова Е.В. в счет возмещения материального ущерба - 78 477 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Бальчинова Т.И.

В судебном заседании представитель Шуменковой Л.Н. Шабаев И.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей семье истицы. Причиной затопления явился отрыв у соседей части отверстия вентиля на трубе с холодной водой. Истицы не было дома, и вода длительное время стекала вниз в её квартиру. Отчего намокли потолки, стены, набух линолеум, вышла из строя электропроводка, намокла мягкая мебель, одежда, белье; квартира вся отсырела. Ответчики предложили помощь, но она была незначительной, а возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Бальчиновы отказались. Истицей была проведена оценка причиненного затоплением ущерба, что составило 78477 руб. Указанную сумму просят взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред и расходы на оплату экспертизы - 5 тыс. руб. Считают, что Бальчиновы должны следить за техническим состоянием своей квартиры и оборудования, находящегося в ней. Последние не доказали, что вред истице был причинен вследствие действий иных лиц, а потому ответственность по иску Шуменковой Л.Н. должны нести они. Просят иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя истицы, Шуменкову Л.Н., свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что семье истицы принадлежит <адрес> <адрес> (самой истице принадлежит 1/4 доли квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена, вследствие чего было повреждено имущество, как само жилое помещение, его отделка, так и вещи, мебель, находившиеся в нем.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования Шуменковой Л.Н. о возмещении причиненного материального ущерба заявлены обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения подтвержден материалами дела, не отрицался Бальчиновым Е.В. (акты обследования, фотоснимки квартиры).

Суд считает, что в настоящем случае ответственность по возмещению материального ущерба, убытков, причиненных Шуменковой Л.Н. должна быть возложена на Бальчинову Т.И. и Бальчинова Е.В., которым по 1/2 доли принадлежит <адрес>, <адрес>, откуда вода проникла и затопила расположенную ниже квартиру Шуменковых.

Ответчики должны были принять необходимые меры по надлежащему содержанию, сохранению, как жилого помещения, так и санитарно-технического оборудования, установленного в нем.

Причиной затопления в рассматриваемом случае явился отрыв кромки литой части выходного отверстия вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения (ХВС).

Ответчики не представили доказательств того, что причиной затопления были виновные действия иных лиц, а потому они не могут быть освобождены от гражданской ответственности.

Довод ответчика Бальчинова Е.В. о том, что вентиль в ДД.ММ.ГГГГ был некачественно установлен работниками управляющей компании, суд не может принять во внимание. Судя по всему, как вентиль, так и труба ХВС нормально функционировали в течение нескольких лет после их установки. Данных о том, что у ответчика имелись претензии по качеству выполненных работ или по качеству вентиля, нет. А с собственников помещения не снимается обязанность по принятию мер, обеспечивающих нормальное и бесперебойное функционирование инженерных коммуникаций, оборудования, имеющегося в их квартире.

В связи с чем, Бальчиновы должны возместить убытки, материальный ущерб, причиненный истице вследствие повреждения имущества.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, равна 78 477 руб., из которых 40 875 руб. - затраты на ремонтно-строительные работы, причиненного отделке квартиры; 25855 руб. - затраты на ремонт электропроводки; 11747 руб. - повреждение имущества.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иной оценкой материального ущерба суд не располагает, а ответчики предъявленный размер ущерба не опровергли, суд исходит из указанного истицей размера материального вреда, т.е. из 78 477 руб.

В рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность, что предусмотрено ст.1080 ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального вреда - 78 477 руб., затраты на проведение экспертизы-оценки - 5 тыс. руб., что документально подтверждено.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. по настоящим требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шуменковой Л.Н.

Также в соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истицы на оплату госпошлины - 2 554 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуменковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бальчинова <данные изъяты>, Бальчиновой <данные изъяты> в пользу Шуменковой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 78477 руб., в возмещение судебных издержек - 7554 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья