Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 18 ноября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машановой <данные изъяты> к ООО «Дентапроф» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Машанова Ю.В. просила взыскать с ООО «Дентапроф» компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб., 750 руб. - расходы на оплату услуг по удалению зуба, возместить затраты на оплату услуг представителя - 20 тыс. руб. В судебном заседании Машанова Ю.В. поддержала исковые требования. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Дентапроф» по поводу лечения зубов. В этот же день врач ФИО4 пролечила верхний зуб слева. А ДД.ММ.ГГГГ тем же врачом был удален 8-й верхний зуб справа, так называемый, зуб мудрости. После чего был сделан рентгеновский снимок, чтобы определить, не остались в том месте корни. Врач больше её не осматривала, проб не проводила; порекомендовала не есть два часа, убрать тампон изо рта через два часа. После удаления зуба боль не проходила, что она связала с окончанием действия анестезии, а, удалив через два часа тампон, почувствовала, что через рот в носовую полость проходит воздух. Т.к. состояние не улучшалось, боль не стихала, она вернулась из района, куда уезжала на выходные, и ДД.ММ.ГГГГ сразу пошла в ООО «Дентапроф». Врача ФИО4 не оказалось, её осмотрел другой врач, который сразу направил её в Республиканскую стоматологическую поликлинику. Там уже находилась ФИО4 По результатам осмотра ей была рекомендована госпитализация в стоматологическое отделение Республиканской больницы, а операция была назначена на конец месяца. Однако ждать так долго она не могла, поэтому обратилась в поликлинику МВД по месту работы, где было выдано направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ провели операцию. Считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, т.к. она перенесла физические и нравственные страдания. Ей пришлось перенести операцию, пройти лечение и болезненные процедуры; долгое время не могла нормально жевать и питаться; годовалый ребенок остался на попечении супруга. Представитель Машановой Ю.В. Дымчиков О.А. поддержал исковые требования. Дополнил, что, по их мнению, истице были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. Перед удалением зуба врач ФИО4 не сделала рентгеновский снимок 8-го зуба, что позволило бы ей увидеть, что корни этого зуба находятся в гайморовой пазухе. После проведения операции по удалению зуба врачом не были осуществлены рото-носовые и носо-ротовые пробы, которые выявили бы у Машановой Ю.В. наличие отверстия, из которого воздух сообщался из ротовой в носовую полости и обратно. Считает, что пояснения эксперта подтверждают, что соустье в указанном месте появилось сразу после удаления зуба, а не позднее. По их мнению, записи амбулаторной карты, представленной ответчиком, следует подвергнуть сомнению, т.к. они не соответствуют действительности. В указанной карте отсутствует подпись Машановой Ю.В., тогда как ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась в документе. Просят взыскать с ООО «Дентапроф» 750 руб., которые были уплачены за удаление зуба, и компенсировать истице моральный вред в сумме 150 тыс. руб. Представитель ответчика Белов А.А. иск не признал. Пояснил, что требования Машановой Ю.В. безосновательны. Медицинские услуги последней были оказаны качественно, что и подтверждается выводами экспертизы. Рентгеновские снимки удаленного зуба проводились ДД.ММ.ГГГГ, как до операции, так и после. При обращении Машановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в ООО «Дентапроф», ей было рекомендовано посещение Республиканской стоматологической поликлиники, где она была принята. При этом её сопровождала врач ФИО10 Считает, что вины врачей ООО «Дентапроф» нет, вред истице ими причинен не был, поэтому в иске следует отказать. Выслушав названных лиц, свидетелей, эксперта, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машанова Ю.В. обратилась в ООО «Дентапроф», где она была принята врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Машановой Ю.В. было проведено лечение 6-го верхнего зуба слева; 8-го зуба справа на верхней челюсти. При этом были выполнены рентгеновские снимки 6-го верхнего зуба слева, как до его лечения, так и после. ДД.ММ.ГГГГ врачом было принято решение об удалении 8-го верхнего зуба справа, что и было сделано в этот же день с выполнением R-снимка после операции по удалению зуба. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Дентапроф» с жалобами на боль в месте удаленного зуба. После осмотра была направлена на консультацию в Республиканскую стоматологическую поликлинику, где была рекомендована госпитализация, плановая операция на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники МВД РБ Машанова Ю.В. поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по прошиванию правой гайморовой пазухи через лунку удаленного зуба. Суд считает, что доводы истицы заслуживают внимания, а утверждение об оказании в ООО «Дентапроф» Машановой Ю.В. стоматологических услуг ненадлежащего качества нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и эксперты пришли к заключению о том, что «оперативное вмешательство по удалению зуба было проведено в полном объеме, в соответствии существующим стандартам». При этом экспертами указано, что «если врачом, согласно записям в медицинской карте стоматологического больного, проведены рото-носовая и носо-ротовая пробы, и не выявлена перфорация после проведения удаления зуба, то данное осложнение развилось позже. Действия врача стоматолога, в данной ситуации (во время удаления зуба) в дальнейшем с выявленной патологией (гайморит) какой-либо причинно-следственной связи не имеют» (вывод 3,4). Однако суд подвергает сомнению достоверность записей, произведенных в названной экспертами карте. Так, по словам Машановой Ю.В., она расписывалась в документе. А в имеющейся в деле карте подписи клиента ООО «Дентапроф» Машановой Ю.В. нет. В карте содержится запись врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложено, какие жалобы предъявляла больная, анамнез и что показало её обследование, какие рекомендации были даны Машановой Ю.В. Но в этот день ФИО4 осмотр истицы не проводила, а лишь встретила последнюю в Республиканской стоматологической поликлинике. В связи с чем, по мнению суда, эти записи, как и запись от ДД.ММ.ГГГГ (о неявке больной на прием), не совсем уместны и вовсе не отражают действий врача ФИО4 А ДД.ММ.ГГГГ прием к врачу Машановой Ю.В., судя по документам, и не назначался. Поэтому указание на её неявку безосновательно. Кроме того, в карте сделаны отметки об осуществлении Машановой Ю.В. трех рентгенограмм: 2-х - восьмого ДД.ММ.ГГГГ. и одной - ДД.ММ.ГГГГ А представителем ответчика предъявлено в ходе судебного разбирательства четыре рентгеновских снимка, и им же утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было сделано два R-снимка (что даже не согласуется с записями в карте). Тогда как истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был сделан один снимок, после удаления зуба. Названные несоответствия, как считает суд, позволяют сомневаться в достоверности и точности данных, содержащихся в амбулаторной карте Машановой Ю.В., составленной в ООО «Дентапроф». Представитель же истицы настаивает на том, что вся карта была переписана после их обращения в суд, т.к. технически это сделать не представляет особой сложности. Поэтому при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание документ, вызывающий сомнение в его достоверности. Следовательно, суд не может принять и вывод экспертов, основанный на указанной амбулаторной карте (вывод 3,4). Эксперт Зайнулин А.Ф. показал, что обнаружение перфорации через час-два после удаления зуба свидетельствует о том, что она появилась сразу после удаления зуба. И это могло быть обнаружено при проведении носо-ротовых и рото-носовых проб. Перфорация (отверстие в лунке) могла возникнуть и в случае попадания инфекции, но обычно для развития этого требуется более значительное время. А появившееся отверстие со временем могло и увеличиться. Таким образом, появление перфорации у Машановой Ю.В. через час-два (а пояснения Машановой Ю.В. в этой части объективно ничем не опровергаются) после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что она появилась сразу после удаления зуба. И врач ООО «Дентапроф» путем проб должна была выявить этот дефект и незамедлительно принять меры к его устранению. Как пояснил эксперт, она должна была: либо направить Машанову Ю.В. на лечение в условиях стационара (согласно приложению к приказу № 759 от 25.12.2008г. «Стандарт медицинской помощи», больным с одонтогенным гайморитом и свищом лечение проводится стационарно) либо провести манипуляцию - сделать надрез, натянуть ткань на лунку и зашить, сделав два стежка. И тогда осложнений, наступивших у Машановой Ю.В., можно было избежать. Судя по всему, упоминаемых проб врач не провела, а иначе, по словам эксперта, она не могла не обнаружить перфорацию. Тампон же следовало удалить в присутствии врача, которая и должна была убедиться в безопасности проведенной операции. Чего в настоящем случае не было сделано. Если же, как утверждает представитель ответчика, носо-ротовые и рото-носовые пробы были проведены, то, следовательно, следует признать, что врач просмотрела перфорацию. Что также является её упущением. Также следует отметить, что в настоящем случае не была проведена рентгенограмма 8-го зуба перед его удалением (как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ был сделан один снимок. Второй снимок появился только в суде. А судя по ответу на претензию, данному директором ООО «Дентапроф» (л.д.9-10), выполнение рентгеновских снимков необязательно ни до, ни после удаления зуба; что и указывает на отсутствие снимка до удаления зуба). Тогда как в «данном случае необходимость в проведении рентгенограмм, как до удаления, так и после - имелась» (вывод экспертов 1). И, как полагает суд, такой снимок позволил бы врачу более внимательно отнестись к осмотру больной после проведения операции, т.к. по нему можно было заметить расположение корней в гайморовой пазухе, что, по словам эксперта, для зуба мудрости атипично, нехарактерно. Суд считает, что ответчиком была оказана Машановой Ю.В. медицинская услуга ненадлежащего качества: после выполнения операции по удалению зуба врач не обнаружила посттравматический перфоративный гайморит, что привело к осложнению: к появлению постоянных ноющих болей в правой щечной области, отечности, слабости, недомоганию, появлению свища в области лунки удаленного зуба. В соответствии ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Суд по мотивам, изложенным выше, не может согласиться с позицией ответчика о том, что все медицинские манипуляции больной Машановой Ю.В. были выполнены в соответствии со стандартами. Суд находит требования, заявленные истицей, обоснованными. Последняя вправе компенсировать моральный вред, причиненный ей вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. В соответствии с ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В рассматриваемом случае ответственность, согласно ст.1068 ГК РФ, несет юридическое лицо - т.е. лечебное заведение ООО «Дентапроф». Суд считает, что истица вправе на основании ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» получить компенсацию причиненного ей морального вреда, выразившегося в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истицей, завышен. Суд учитывает период лечения Машановой Ю.В. после появления перфорации: госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем наблюдалась амбулаторно. Суд принимает во внимание, что длительное время истица испытывала непрекращающуюся боль с ДД.ММ.ГГГГ до операции ДД.ММ.ГГГГ и после её проведения; истица не могла нормально питаться, общаться, вести привычный образ жизни. В это время истица была неспособна осуществлять уход за малолетним ребенком. Суд полагает, что размер компенсации может быть определен в сумме 30 тыс. руб. Требование о возврате 750 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. не подтверждена оплата услуги в указанном размере. При этом, согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», подобный возврат не предусмотрен законом, тем более, что услуга все таки была оказана. Документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, нет, а потому и нет судебных издержек, которые могли быть возмещены за счет ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Машановой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дентапроф» в пользу Машановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. Взыскать с ООО «Дентапроф» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 тыс. руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья