РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыднева <данные изъяты> к Злыдневу <данные изъяты>, Кочан <данные изъяты> о государственной регистрации договора дарения квартиры, о государственной регистрации права собственности на квартиру; по встречному иску Злыднева <данные изъяты> к Злыдневу <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Злыднев И.А. просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Злыдневым А.И.; вынести решение о государственной регистрации за ним права собственности на <адрес>. Во встречном иске Злыднев А.И. просил признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Злыднева И.А. Гладких В.Г. поддержал исковые требования по первоначально заявленному иску. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Злыдневым А.И. и истцом в лице представителя Кочан Я.В. был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры. Документы были сданы в Росреестр для государственной регистрации договора дарения и перехода к истцу права собственности на квартиру. Однако даритель Злыднев А.И. стал уклоняться от регистрации, подав в Росреестр заявление о возврате документов, что привело к отказу Управления Росреестра в госрегистрации договора дарения и перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Считает, что названная сделка может быть зарегистрирована на основании решения суда, что предусмотрено ст.165 ч.3 ГК РФ. Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Злыднев А.И. распорядился общим имуществом супругов. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года спорная квартира была разделена как совместно нажитое имущество супругов - Кочан Я.В., Злыднева А.И. с определением долей – по1/2 каждому. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик Злыднев А.И. указывает, что поскольку на данный момент спорная квартира находится в долевой собственности двух лиц, удовлетворение исковых требований невозможно. С данным доводом истец не согласен, т.к. подписывая договор дарения квартиры, ответчик Злыднев А.И. выразил волю на передачу квартиры своему сыну - Злыдневу И.А. В последующем Злыднев А.И. в одностороннем порядке отозвал документы с государственной регистрации. Ранее при судебных процессах по взысканию алиментов, в обоснование своих возражений Злыднев А.И. неоднократно указывал, что при разводе указанную квартиру он оставил сыну. После того как ответчик отозвал документы с государственной регистрации, истцу стало известно, что в Управлении Росреестра находятся документы по дарению спорной квартиры ответчиком своему второму ребенку. Учитывая, что данная квартира является единственным жильем для истца и его матери, рискуя остаться без крыши над головой, бывшая жена ответчика - Кочан Я.В. и решила подать иск о разделе квартиры, чтобы хоть как-то обезопасить себя и сына от перспективы проживания на улице. Как указал суд кассационной инстанции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, после подписания договора дарения правомочия Злыднева А.И. по распоряжению принадлежащей ему квартирой уже связаны с правами Злыднева И.А. Из договора дарения явствует воля Злыднева А.И. на передачу всей квартиры сыну. Тот факт, что сейчас ответчик владеет не всей квартирой, а только 1/2 доли, никак не изменяет действительную волю ответчика, выраженную при подписании договора. Кроме того, как указывает Кочан Я.В. - она согласна на распоряжение квартирой (в том числе своей 1/2 долей) таким образом. Таким образом, на момент подписания договора воля всех (Злыднев А.И., Злыднев И.А., Кочан Я.В.) направлена на переход квартиры в собственность истца. На данный момент, свою волю изменил только ответчик, что является основанием для применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Злыднев А.И. иск, заявленный к нему, не признал. Пояснил, что он намеревался подарить квартиру сыну, о чем и подписал договор. Но затем он передумал, т.к. посчитал, что квартира должна достаться и его дочери от второго брака. Поэтому отозвал документы из Управления Росреестра. В настоящее время согласен подарить жилое помещение в равных долях истцу и дочери. Считает, что сделка, не прошедшая государственную регистрацию, недействительна. Просит удовлетворить его встречный иск. Представитель ответчика по ордеру Кондратьева М.Н. пояснила, что подписывая, договор дарения квартиры её доверитель ответчик Злыднев А.И. считал себя собственником данной квартиры, со стороны бывшей жены Кочан Я.В. (ФИО7) никаких возражений не поступало. В апреле 2011 года Кочан Я.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о разделе общего совместного имущества - квартиры по адресу <адрес>. Качан Я.В. знала, что в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску Злыднева И.А. к Злыдневу А.И. о понуждении к государственной регистрации договора дарения. Злыднев И.А. также знал, что Кочан Я.В. предъявлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о разделе общего совместного имущество, т.к. в кассационной инстанции Злыднев И.А. заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения своей кассационной жалобы до рассмотрения иска о разделе общего совместного имущества между Кочан Я.В. и Злыдневым А.И. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение и определены доли Кочан <данные изъяты> и Злыднева <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе в виде спорной квартиры по ? доли каждому. Данное решение разрешило по существу спор по иску о действительности договора дарения, признав его недействительным, т.к. после вступления решения в законную силу Злыднев А.И. не является собственником квартиры. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности по договору дарения невозможна в связи с состоявшимся решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года. Кочан Я.В., предъявив иск о разделе общего совместного имущества, фактически оспорила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие по распоряжению общим совместным имуществом. Форма договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена, т.к. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ собственниками квартиры являются Кочан Я.В. и Злыднев А.И., т.е. со стороны дарителя волеизъявление должно быть со стороны Кочан Я.В. и Злыднева А.И., договор должен быть подписан собственником квартиры. Представитель Кочан Я.В. действуя в своих интересах, оспорила данный договор дарения, что ведет к его незаключенности, договор является недействительным (незаключенным). Ответчик Кочан Я.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Через канцелярию суда от Кочан Я.В. поступили письменные пояснения и заявление о признании иска. Где она указывает, что договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Злыднев А.И. распорядился общим имуществом супругов. Она, как сособственник данной квартиры согласна на распоряжение ею таким образом, т.е. путем дарения её Злыдневу И.А. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 1)Установлено, что титульным собственником <адрес> на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлся Злыднев А.И. ДД.ММ.ГГГГ между Злыдневым А.И. (дарителем) и Злыдневым И.А. в лице Кочан Я.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор дарения. В соответствии с договором, даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в Управление Росреестра по Республике Бурятия для государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ Злыднев А.И. подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. В связи с чем, Управлением Росреестра по Бурятии в государственной регистрации договора дарения было отказано 2) Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своего иска, «если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда». Но решение суда о регистрации сделки может быть вынесено только в случае, если она не содержит пороков. В разрешаемом споре, на момент вынесения решения суда, сделка не может быть признана действительной по основаниям, изложенным ниже. 3)В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Часть 3 статьи 35 СК РФ устанавливает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, Злыднев А.И., подписывая договор дарения как собственник, не имел на это права, т.к. распоряжался имуществом, находившимся в общей совместной собственности. Кочан Я.В., предъявив иск о разделе общего совместного имущества, фактически оспорила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие по распоряжению общим совместным имуществом, указав тем самым, что её права при подписании данного договора дарения были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кочан <данные изъяты>, определены доли Кочан <данные изъяты> и Злыднева <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное решение разрешило по существу спор по иску о действительности договора дарения, признав его недействительным (ст. 209 ГК РФ и ст. 35 СК РФ. После вступления решения в законную силу, Злыднев А.И. не является собственником квартиры и не может быть стороной по сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было единоличное право собственности Злыднева И.А. на спорную квартиру. После вступления решения в законную силу, предмет договора дарения как единоличная собственность Злыднева А.И. юридически перестал существовать. В настоящее время, в природе существует квартира – только как предмет долевой собственности бывших супругов. Соответственно, государственная регистрация договора дарения в том виде и в той форме как он был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ невозможна, а, следовательно, иск не может быть удовлетворен. В данном случае, признание Кочан Я.В. исковых требований сына Злыднева И.А. не влияет на существо заявленного спора и поэтому не может быть принято судом. Её намерение на отчуждение своей доли квартиры Злыдневу И.А. может быть осуществлено в установленном законом порядке. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Злыднева И.А. и об удовлетворении встречного иска Злыднева А.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Злыднева <данные изъяты> к Злыдневу <данные изъяты>, Кочан <данные изъяты> о государственной регистрации договора дарения квартиры, о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Встречный иск Злыднева <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Злыдневым <данные изъяты> и Злыдневым <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: Н.Л. Гармаева