Дело № 2-4257/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 27 октября 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой ФИО13 к Филиппову ФИО14, ОАО «Российская национальная страховая компания» (СК «Росстрах») о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Истец Цыдыпова Е.В. обратилась в суд с иском к Филиппову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО «Российская национальная страховая компания» (СК «Росстрах»), в качестве третьих лиц - ООО «Тан» и Романова Т.Г. Свой иск мотивировала тем, что 16 июня 2011г., в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с чем 25.08.2011 г. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 62934, 36 руб. Кроме того, вследствие причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты>, который не мог самостоятельно передвигаться, Цыдыпова Е.В. вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора такси «Дилижанс» от места ДТП до гаража находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатор составила 2 160 рублей, о чем имеется квитанция об оплате. Просит суд взыскать с ответчика 629 34, 36 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для ремонта автомобиля; 3000 рублей - в счет компенсации за производство экспертизы; 1329 рублей 45 копеек - почтовые расходы; 8 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя; 2 160 рублей в счет компенсации по оплате за услуги эвакуатора; 400 рублей в счет компенсации за оплату услуг нотариуса (удостоверен доверенности на представление интересов в суде), 2 088 рублей 05 коп.- за оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 отказался от части исковых требований, а именно от взыскания расходов по оплате за услуги эвакуатора 2 160 рублей. В остальной части требования и доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Филиппов В.В. иск не признал, пояснил, что не отрицая факта совершения ДТП по его вине, не согласен с требованиями о возложении на него ответственности, поскольку он застраховал свою ответственность в СК «Росстрах». Также пояснил, что за услуги эвакуатора он оплатил лично сам. Ответчик «Российская национальная страховая компания» (СК «Росстрах») в судебное заседание не явился, уведомлен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. Третьи лица ООО «Тан» и Романова Т.Г. не явились. Имеется письменный отзыв Романовой Т.Г. действующей как от себя лично, так и от имени руководителя юридического лица ООО «Тан». В своем отзыве третье лицо указал, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Тан», под управлением ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору АвтоКАСКО (добровольное страхование), материальный ущерб, полученный в результате ДТП, был частично возмещен страховой компанией ОАО «Военная страховая компания» согласно условиям вышеуказанного договора между ООО «ТАН» и ОАО «Военная страховая компания». На сегодняшний день автомашина отремонтирована и находится в исправном состоянии. Учитывая тот факт, что возмещение вреда по системе ООАГО является правом потерпевшей стороны, ООО «ТАН» не имеет материально-правовых претензий к ответчику Филиппову В.В. и соответчику ОАО «Российская национальная страховая компания». Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 16 июня 2011г., в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием трех автомашин: 1) <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Филиппова ФИО14; 2) <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Тан», под управлением ФИО2; 3) <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Цыдыповой ФИО13, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № <адрес>. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно имеющихся документов, ответственность Филиппова В.В. была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (СК «Росстрах»), таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению данной страховой компанией. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) представительством федерального объединения «Автоюрист» в г. Улан-Удэ, ФИО19 было организовано проведение независимой экспертизы в ФИО20, предварительно известив о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ОАО «Российская национальная страховая компания», Филиппова В.В., Романову Т.Г., о чем имеются телеграммы. 19 августа 2011 г. в присутствии ФИО21. экспертом ФИО9 был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с чем 25.08.2011 г. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <адрес>. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, составляет 62 934 руб. 36 коп. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией, является обоснованной, отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Цыдыповой Е.В. Обоснованными, по мнению суда, являются требования о возмещении судебных расходов. По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2088, 05 руб. подтверждены квитанцией, приложенной к иску. Расходы оплаты услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией № 265 от 25.08.2011 г. Расходы по уплате услуг нотариуса в размере 400 руб. подтверждаются выданной нотариусом квитанцией от 25.07.2011 г. Данные расходы суд признает необходимыми, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего прав вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. Почтовые расходы по отправке телегам участникам ДТП для проведения осмотра автомобиля в размере 1329, 45 руб. также подтверждены копиями телеграмм и квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключил с договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде и передал ФИО19 (федеральная сеть «АвтоюристСК») оплату в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями и договором от 28.07.2011г. Расходы на представителя в сумме 8000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Цыдыповой ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (СК «Росстрах») в пользу возмещение расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 62 934 рубля 36 коп., 3000 рублей – расходы по производству экспертизы, 1329 рублей 45 копеек - почтовые расходы, 8 000 расходы за оплату услуг представителя, 400 рублей в счет компенсации за оплату услуг нотариуса, 2 088 рублей 05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, всего: 77751, 36 руб. В удовлетворении исковых требований к Филиппову ФИО14 – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Н.Л. Гармаева