Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Дело №

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя истицы Ковалевой ** Багадаевой **, представителя ответчика Ли ** Чукреевой **, третьего лица Гладких **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ** к Ли **, Осеевой ** о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ковалева **, обращаясь в суд, просит взыскать с Ли ** и Осеевой ** в счет возмещения материального ущерба 210373,42 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные издержки в размере 400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание истица Ковалева **не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности Багадаева ** поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории здания склада, принадлежащего ответчикам по <адрес>, на автомобиль истицы обрушилась стена здания (сооружения), что повлекло повреждение автомашины. Данный факт зарегистрирован сотрудниками УВД, добровольно ущерб возмещать собственники обрушившейся стены отказались. Согласно акту эксперта, стоимость поврежденного имущества составляет 210373,42 руб., автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года поврежден, но подлежит ремонту.

Ответчик Ли ** в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без него, с участием его представителя.

Представитель ответчика Ли Чукреева **, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что бремя содержания своего имущества несет собственник, вина ее доверителя не установлена. Имело место случайное повреждение имущества, следовательно, риск несет его собственник, т.е. сама Ковалева.

Ответчик Осеева ** в суд также не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчиков Гладких ** иск не признал. Пояснил, что стал собственником склада, в том числе и разрушившейся его части в мае 2011 года, приобрел помещение склада на основании договора купли-продажи у бывших собственников Ли и Осеевой, которые погасили кредит в банке и имущество было освобождено из-под залога. Себя надлежащим ответчиком по делу не считает. У него мебельное производство и часть склада находилась в аренде. Визуально видно, что стена старая, на ней трещина, имелась на стенах надпись о запрете стоянки, но тем не менее, люди ставили машины на свой страх и риск, несмотря на то, что неподалеку есть оборудованная стоянка. Считает, что собственник автомобиля сам должен восстанавливать машину.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах Банк» в лице представителя Филатовой ** просит рассмотреть дело без него, кредит ответчиками Ли и Осеевой погашен, залогодателем имущества банк не является.

Выслушав доводы явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № по заявлению Афанасьева **, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 12ч.45 мин. по <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, с регистрационным номером № упала стена здания.

Свидетель свидетель 2 пояснила, что ее супруг ИП, он арендовал склады по <адрес> автомашины они ставили у стены, которая впоследствии обрушилась. Видимых причин для ее обрушения не было, окна высокие, не видно, что внутри, кирпичи с нее не падали, стена была ровная. В день аварии ее машина тоже стояла у стены, но не получила повреждений, осыпались только камни и пыль. Запрещающих знаков, ограждений, надписей не было, там зачастую играли дети, но собственники никогда не запрещали ставить автомобили, не выгоняли детей, относились безразлично к возможным последствиям, зная наверняка о состоянии стены и не предпринимали каких-либо мер.

Аналогичные пояснения о состоянии стены дал свидетель свидетель 3, пояснявший, что снаружи стена не производила впечатление аварийной, визуально нельзя было определить, что она может обрушиться, поэтому автомобили ставили около нее, несмотря на наличие стоянки неподалеку от этого места.

Из пояснений свидетеля свидетель 1 следует, что он пользовался автомобилем истицы по доверенности и, поскольку, подрабатывал в столярном цехе в складе по <адрес>, часто приезжал туда и ставил машину. При этом, каких-либо запрещающих знаков не было, равно как и не было на стене надписи о запрете стоянки. Она появилась лишь после обрушения стены. О том, что стены могут обрушиться, визуально невозможно определить, ничто не предвещало этого, землетрясений или сильного ветра не было. Собственники склада также не предупреждали никого из владельцев автомобилей, кроме его машины стояли и другие автомобили. Автомобиль не восстановлен из-за отсутствия денежных средств, требуется большой ремонт. Сразу после случившегося он обратился с заявлением в милицию.

Постановлением участкового инспектора милиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проведенной проверки участковый инспектор пришел к выводу о том, что по данному факту формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но в связи с тем, что стена обрушилась по причине ветхости, истечения сроков эксплуатации помещения, а не по вине человека, владельцы помещения в ходе проверки не были установлены, факт умышленного повреждения имущества не подтвержден.

Судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>», рег. знак № по данным РЭО ГИБДД и в соответствии с ПТС принадлежит истице Ковалевой ** В момент происшествия автомашиной управлял гр-н Афанасьев по доверенности, который и обратился в органы внутренних дел.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с обращением юридического бюро «Эрдис» ДД.ММ.ГГГГ установлен материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Хонда Фит» в размере 210373,42 руб. Автомобиль имеет повреждения и подлежит ремонту.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание склада (нежилое) общей площадью 1505 кв.м. расположенное по <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у Ли ** и Осеевой **

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики на момент случившегося, в апреле 2011 года оставались собственниками нежилого помещения в равных долях. Иных документов о принадлежности здания кому-либо из третьих лиц ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место риск случайного повреждения имущества и его восстановление лежит на самом собственнике истице Ковалевой, суд находит необоснованными.

По смыслу закона, риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате действия непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

Со слов представителя ответчика Ли ** следует, что фактически помещением пользовались иные лица, кроме того, помещение склада было в залоге у банка. Однако, эти доводы не имеют юридического значения и не являются основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности по возмещению ущерба.

В силу ч.2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из представленных третьим лицом Гладких ** документов следует, что помещение склада по <адрес> приобретено им у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной обрушения стены явилась ее ветхость, длительное аварийное состояние, не осуществление собственниками своевременного ремонта, безразличное отношение к возможным последствиям ее обрушения в виде причинения ущерба личности или имуществу третьих лиц. В судебном заседании со слов свидетеля свидетель 3 установлено, что в помещении колонны просели, внутренняя стена была обрушена. Об этих обстоятельствах должно было быть известно собственникам нежилого помещения ответчикам Ли и Осеевой. По мнению суда, при должной внимательности и осмотрительности, проявленной своевременно собственниками помещения, возможно было избежать наступления таких последствий. Кроме того, суд учитывает, что запрещающих знаков по парковке автомобилей у стены не имелось, равно как и не было соответствующего ограждения, предупреждений об опасности обрушения стены, а надпись о запрете стоянки появилась уже после случившегося, что подтверждается фотографиями, представленными истицей и сделанными ею в день обрушения стены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице Ковалевой **, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой ** к Ли **, Осеевой ** о возмещении материального ущерба

удовлетворить.

Взыскать с Ли **, Осеевой ** в счет возмещения материального ущерба в пользу Ковалевой ** 210373,42 руб., судебные издержки в размере 400 руб. за оформление нотариальной доверенности и возврат госпошлины в размере 5203,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.

Судья: О.З. Нимаева

Копия верна: Судья:

Секретарь: