РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к Шурыгину ФИО11 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кузнецова В.Г. просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Шурыгиным Е.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что совершая сделку по дарению ответчику, который приходится ей внуком, она предполагала, что после заключения договора дарения ее внук будет ей помогать материально. Однако после заключения договора дарения Шурыгин Е.С. перестал осуществлять за ней уход, который он ранее обещал. Считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Просит суд в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Кузнецовой В.Г. Савинова О.Н., действующая на основании доверенности, изменила основание иска. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ и на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, мотивируя тем, что Шурыгин Е.С. обещал истцу оказывать необходимый уход и материальную поддержку, в связи с чем, истец заключила с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств стал уклоняться, а в августе 2011 г. лишил ее права пользования жилым помещением, прекратив доступ в квартиру. У истца не имеется какого – либо в собственности другого жилья. Кузнецова В.Г. продолжала после регистрации сделки проживать в спорном помещении и несла бремя по содержанию жилья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецова В.Г. не была намерена передавать квартиру в дар своему внуку. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, подписав договор, лишилась единственного пригодного для проживания жилья. При заключении договора дарения истец в регистрирующих органах не присутствовала, ее интересы представлял представитель по доверенности, которого нанял ответчик. Заключенный между сторонами договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание Кузнецова В.Г. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебном заседании представитель Шурыгина Е.С. Викулов О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Кроме того, пояснил, что Кузнецова В.Г. лично присутствовала при совершении сделки в соответствующих регистрирующих органах. Доказательств того, что Кузнецова В.Г. заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, а также, что она предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением истцом и его представителем в суд не представлено. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Шурыгин Е.С. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес> Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности, не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду показал, что договор дарения прошел правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации не было. При сдаче документов, как правило, пожилым людям объясняют существо сделки договора дарения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.Г. и Шурыгиным Е.С. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником квартиры является Шурыгин Е.С.

Доводы заявителя о том, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом и ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения. В судебном заседании Кузнецова В.Г. пояснила, что заключила договор дарения, так как предполагала, что Шурыгин Е.С., который является ее внуком, будет осуществлять за ней надлежащий уход и материальную поддержку, однако Шурыгин Е.С. стал уклоняться от принятых на себя обязательств. Суд считает данные доводы надуманными и не соответствующими действительности.

Так в судебном заседании установлено, что документы по регистрации договора дарения были сданы в Управление Росреестра по РБ, где Кузнецовой В.Г. в силу ее преклонного возраста специалистом были разъяснены последствия заключения договора дарения, что подтверждается показаниями представителя Управления Росреестра по РБ Онкина Д.Г. Также Кузнецова В.Г. была ознакомлена с условиями договора дарения, что подтверждается ее подписью в договоре.

В ходе судебного заседания Кузнецова В.Г. меняла основание иска и просила суд признать договор дарения недействительным, так как договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Однако, впоследствии Кузнецова В.Г. отказалась от данного основания признания сделки недействительной.

Также необоснованны доводы истца и его представителя о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания истцом также в суд не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск срока истцом для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным в силу ее ничтожности, так как данная сделка прикрывает другую сделку, т.е. договор ренты.

Исполнение сделки договора дарения квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот момент истцом передана квартира, что подтверждается актом приема передачи. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний истца следует, что в 2007 г ее внук перестал осуществлять за ней уход. Ранее он хоть изредка покупал продукты питания, лекарства. В августе 2011 г. ответчик лишил ее права пользования спорным жилым помещением. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала истец.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что Кузнецова В.Г. с момента совершения договора дарения, т.е. с июля 2007 г. не могла не знать о нарушении своих прав в связи с неисполнением Шурыгиным Е.С. обязательств по договору ренты, поскольку из показаний истца следует, что ответчик с 2007 года не содержал ее, не приобретал для нее продукты питания, лекарства и т.д. Из показаний истца следует, что ответчик довел ее до такого состояния, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в кардиологическом отделении БСМП им. В.В. Ангапова.

Причин уважительности пропуска срока истцом и ее представителем в суд не представлено, не заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока исковой давности, в связи с чем, суд считает, что Кузнецовой В.Г. пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Доводы истца о том, что в настоящее время у нее не имеется в собственности другое жилье, суд не принимает во внимание, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кузнецова В.Г.. подарила спорную квартиру, находящуюся в ее собственности ответчику, таким образом, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО10 к Шурыгину ФИО11 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: