Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Сутуриной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

ФИО8 обратилось в суд с иском к Сутуриной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 280967 руб. Свой иск истец мотивирует тем, что ответчик Сутурина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО8 в должности старшего бухгалтера. По договорам на оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказывало бухгалтерские услуги предприятию – клиенту ФИО13. В обязанности Сутуриной Е.Ю. входило полное ведение самостоятельных балансов, налогового учета по ФИО13, расчет и выплата заработной платы.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сутурина Е.Ю. была признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что Сутурина Е.Ю. регулярно перечисляла на свой лицевой счет и лицевой счет Васильева А.А. денежные средства, а также получала по чековой книжке наличные денежные средства с расчетного счета ФИО13, которые в кассу не приходовала.

Сумма похищенного составила 340017 руб., из которых 59050 руб. ответчик вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выставила истцу претензию на сумму 280967 руб., которые истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. Просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании статей 44 УПК РФ и 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сутурина Е.Ю. и ее представитель Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, а также телефонограммой. О причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В судебное заседание представитель ФИО13 не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сутурина Е.Ю., являясь работником ФИО8, осуществляла бухгалтерские услуги по договорам, заключенным между ФИО8 и ФИО13.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сутурина Е.Ю., имея доступ к документам и расчетному счету ФИО13, не имея законных оснований, пользуясь своим служебным положением, незаконно перечисляла с расчетного счета ФИО13 денежные средства на свой личный карточный счет, а также на личный карточный счет ФИО23 Общая сумма ущерба составила 340017 руб., из которых 59050 руб. ответчиком была возвращена в кассу ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявило ФИО8 претензию о возмещении ущерба в размере 280967 руб. Указанную сумму истец перечислил ФИО13, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что она передавала денежные средства директору ФИО13 ФИО7 суд считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7 Кроме того, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о причинении Сутуриной Е.Ю. ущерба ФИО8 в размере 280967 руб. В связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ наступает ответственность Сутуриной Е.Ю. за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6010 руб., расходы представителя истца на проезд к месту рассмотрения данного дела в размере 12669 руб. 50 коп., так как данные расходы подтверждаются квитанциями и проездными билетами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Сутуриной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Сутуриной ФИО9 в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 280 967 руб., расходы по оплате госпошлину в сумме 6010 руб., расходы на проезд в сумме 12669 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: