РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО10 к Шангиной ФИО11 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дмитриев Ю.Л. просит признать договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Крыловым С.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что совершая сделку по купле – продажи жилого помещения, Шангина Л.Л. обманула его, оформив право собственности на свое имя. Денежные средства на покупку спорной квартиры ответчику дала их мать ФИО5, которая продала на Алтае жилой дом и переехала в <адрес>. Шангина Л.Л. обещала матери приобрести ей квартиру. В 1999 г. в квартире проживал он с матерью, в дальнейшем он переехал к своей гражданской супруге ФИО6 и проживал с ней по адресу: <адрес>. В 2003 г. ФИО5 переехала жить к дочери Шангиной Л.Л. Спорную квартиру стала сдавать в аренду. В 2009 г. он обратился к сестре Шангиной Л.Л. с просьбой дать ему деньги, полученные от аренды, так как он предполагал, что квартира оформлена на него и на мать, как того, хотела при жизни их мама. На что, ответчик сказала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней. Ранее в 2009 г. обращался в милицию и прокуратуру с заявлениями о выселении жильцов из спорной квартиры, о том, что необходимо было обратиться в суд не знал. Просит суд признать договор купли – продажи недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, так как ответчик обманным путем зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

В судебном заседании Дмитриев Ю.Л. на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании Шангина Л.Л. просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи вышеуказанного жилого помещения с Крыловым С.Н. Часть денежных средств дала ей на приобретение квартиры мать ФИО5, а часть денежных средств была вложена ею из личных накоплений. ФИО5 при жизни настаивала на оформлении квартиры в собственность Шангиной Л.Л., так как боялась, что Дмитриев Ю.Л. после смерти матери квартиру продаст и останется без жилья, так как ранее истец неоднократно был судим. Просит суд применить срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крылов С.Н.

В судебное заседание Крылов С.Н. не явился. О дне судебного заседания извещен.

В судебное заседание не явился представитель Росреестра по РБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С.Н. и Шангиной Л.Л. был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время собственником квартиры является Шангина Л.Л.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основанию ч.1 ст. 179 ГК РФ как сделка совершенная под влиянием обмана. Разрешая исковые требования по заявленному основанию, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, истцу могло быть известно с 2009 г., поскольку из показаний истца следует, что он весной 2009 г. обратился к ответчику с требованием отдать ей денежные средства, полученные от сдачи спорной квартиры в аренду. Из разговора с Шангиной Л.Л. он узнал, что квартира оформлена в собственность на нее. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, являющимися гражданской супругой истца и родной сестрой истца соответственно. Как пояснил истец он в апреле 2009 г. обратился в ОВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Шангиной Л.Л. по факту неправомерного оформления квартиры, также обращался в прокуратуру <адрес>, что подтверждается талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Дмитриев Ю.Л. знал о нарушении своих прав в связи с оформлением и регистрацией спорной квартиры на имя ответчика Шангиной Л.Л. уже весной 2009 года, однако предъявил исковые требования в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ1 г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении нарушенного срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Дмитриева Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО10 к Шангиной ФИО11 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева