Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Ананьева Алексея Викторовича к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 330750 рублей, возместить реальный ущерб – стоимость аренды жилого помещения в размере 141000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федченко А.Ю. поддержал исковые требования. Пояснил, что Ананьев А.В. заключил с ООО «Бест плюс» договор от 28.04.2008 г. № № об участии в долевом строительстве с целью приобретения в личное пользование квартиры № № расположенной на 5 этаже блока № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 1260000 рублей. Истцом своевременно была произведена оплата за приобретаемую квартиру. Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию до конца второго квартала 2008 года, то есть до 01.07.2008 г., после чего в соответствии с п. 3.1.10 передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.09.2009 г. Дополнительных соглашений между застройщиком и участником долевого строительства о переносе сроков передачи объекта не имеется, ответчик в установленные сроки не извещал истца о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Неосновательная просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 450 дней. Истец, вложив денежные средства в строительство квартиры, продал имеющееся жилье и был вынужден арендовать квартиру для проживания своей семьи. Ответчик, нарушив сроки передачи квартиры, причинил истцу реальный ущерб в виде стоимости аренды жилого помещения. В связи с виновным нарушением прав потребителей истцу был причинен моральный вред. Кроме того, полагает, что по вине ответчика договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован 31.07.2008 г. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Ананьев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Бест плюс» по доверенности Мантатова A.M. иск не признала. Пояснила суду, что договор о долевом участии в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор между Ананьевым А.В. и застройщиком был подписан 28.04.2008 г., но заключен был 31.07.2008 г., с момента его государственной регистрации. 21.07.2008г. до заключения договора квартира без чистовой отделки была передана истцу согласно акта приема-передачи квартиры № № от 21.07.2008 г. Полагает, что тем самым нарушение срока передачи квартиры истцу допущено не было. Срок, указанный в договоре, на момент его заключения уже истек, поэтому не может быть принят во внимание. Требование о взыскании убытков является производным от основного требования. Ответчик не допустил нарушений обязательств по договору. Кроме того, считает, что договор аренды является ничтожным, поскольку арендодатель ФИО4 не являлась единственным правообладателем квартиры, следовательно, она была не вправе самостоятельно распоряжаться ею. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2008 г. между застройщиком ООО «Бест плюс» и участником долевого строительства Ананьевым А.В. был подписан договор № № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 5-этажный с мансардным этажом 51-квартирный блок №, находящийся в составе жилого дома по адресу <адрес> кадастровый номер №, передать Ананьеву А.В., а дольщик Ананьев А.В. финансировать строительство части этого блока, в объеме одной 2-комнатной квартиры № № на 5-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно № кв.м.
Как следует из материалов дела, по условиям договора № № о долевом участии в строительстве жилья дольщик произвел оплату приобретаемого жилья по оговоренной стоимости (1 260 000 руб.).
Согласно п. 3.1.5 договора, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2008 г. По пункту 3.1.10 застройщик обязался передать Ананьеву А.В. указанную квартиру в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
По акту приема-передачи квартира с ключами передана в пользование Ананьева А.В. 21.07.2008 г. С указанного момента дольщик принял обязательства по оплате электроэнергии, отопления, холодной воды, ответственность за эксплуатацию сантехнической и электротехнической системы, соблюдение чистоты и порядка в местах общего пользования. Наличие иного акта приема-передачи квартиры от 24.09.2009 г. не исключает фактическую передачу квартиры по акту 21.07.2008 г.
Поскольку обязательство застройщиком ООО «Бест плюс» о передаче квартиры истцу в течение срока, указанного в договоре от 28.04.2008 г., не было исполнено, последний просит взыскать неустойку.
Однако суд считает, что следует исходить из следующих моментов.
В ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ № 214 от 30.12.2004г.) предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст.425 Гражданского Кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как видно из материалов дела, договор № № о долевом участии в строительстве жилья был зарегистрирован в УФРС 31.07.2008 г. Следовательно, именно с этой даты данный договор считается заключенным и обязательным для его сторон.
В соответствии с ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
На момент заключения договора – 31.07.2008 г. - срок, оговоренный в п.3.1.5 (II квартал 2008 г., т.е. 01.07.2008 г.), уже истек.
Суд считает, что обязательство, в том числе договор, подлежит исполнению после его возникновения, заключения, и стороны не вправе определить днем исполнения обязательства дату, которая уже прошла. В связи с чем, условие договора о сроке ввода дома в эксплуатацию (п.3.1.5) не соответствует закону.
Поэтому, по мнению суда, требование о взыскании неустойки, основанное на противоречащем закону условии договора, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Представленный договор № от 28.12.2007 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец основывает свои требования на правоотношениях, возникших по договору № от 28.04.2008 г.
Остальные требования о возмещении реального ущерба – стоимости аренды жилого помещения в размере 141000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Ананьева Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
верно