<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Дело № Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя заявителя Шухонова ** и представителя судебного пристав-исполнителя Семеновой **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова ** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой **, выразившееся в ненадлежащем уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников Машненко ** и Пыкиной ** Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебное заседание Ощерина **, представитель кредитного кооператива не явилась, извещалась по месту жительства. В судебном заседании конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» Шухонов ** заявленные требования уточнил, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Гец **, Тереховой **, выразившиеся в не уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников Пыкиной и Машненко в 2009 году, обязать Управление ФССП по РБ в лице Октябрьского РОСП надлежащим образом исполнить решение суда. Пояснил суду, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента вкладов и займов с Машненко ** были взысканы 2010075 рублей, с Пыкиной ** 2645696 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Пыкиной **, в виде нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Машненко ** ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество должников. Копии соответствующих постановлений в нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган направлены не были. В судебном порядке должники признали обязательства по договорам ипотеки прекращенными, ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано ими третьим лицам, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов судебного пристава – исполнителя Тереховой **, при этом, им не было известно, по чьей вине было допущено отчуждение спорного имущества, о том, что имело бездействие именно со стороны судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель Терехова обещала разобраться в случившемся и сообщить им, но несмотря на неоднократные обращения, как письменные, так и устные, информацию от нее они не могли получить, поэтому решили обратиться в суд в защиту своих интересов. Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Терехова призналась в том, что постановление не было направлено в Росреестр. Следовательно, отчуждение спорного имущества произошло по вине судебного пристава-исполнителя, который не уведомил регистрирующий орган о наложении ареста, а не по вине Росреестра или третьих лиц, о чем им так и не было известно, т.к. судебный пристав Терехова скрывала от них эту информацию. Считает, что срок не пропущен, указанное стало возможным ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, своевременно не направивших сведения об аресте имущества в УФРС по РБ. В настоящее время судом рассматривается спор об оспаривании сделки между Машненко, Пыкиной и третьими лицами. Представитель судебного пристава-исполнителя Тереховой **, одновременно являющаяся представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Семенова ** заявила о пропуске срока на обжалование бездействия должностного лица. Копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста в регистрирующий орган были направлены сразу после вынесения постановления в 2009 году судебным приставом-исполнителем Гец **., находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, поэтому ее интересы в лице Управления представляет она. Право на обращение в суд с соответствующим исковым требованием о признании сделки по отчуждению арестованного имущества ничтожной, есть у самого взыскателя, чем он и воспользовался, спор рассматривается Октябрьским районным судом. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Третьи лица Пыкина **, Машненко **в суд не явились, извещались по месту жительства, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства с Машненко ** и Пыкиной ** в пользу заявителя с обращением взыскания на заложенное имущество в виде нежилых зданий и земельного участка. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве должностных лиц Октябрьского РОСП, в отношении Машненко ** на сумму 2010075 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания, а также в отношении должника Пыкиной ** на сумму 2645696 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и нежилого здания. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гец **. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Машненко **, составлен акт о наложении ареста на нежилое здание. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гец ** вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пыкиной ** и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на земельный участок и нежилое здание. В соответствии с ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было, копии постановлений о наложении ареста и копии актов о наложении ареста не позднее следующего дня в УФРС по РБ не направлялись, что объективно установлено судом. Доводы представителя судебного пристава-исполнителя Семеновой о направлении копий постановлений в регистрирующий орган не подтверждены. Статьей 24 ГК РФ установлена имущественная ответственность гражданина по его обязательствам. Установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанном перечне не значится имущество, находящееся в залоге, кроме избирательного залога. Следовательно, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании прекращенными обязательств по договору ипотеки, на имущество должников в виде нежилых помещений и земельного участка распространяются требования ст. 24 ГК РФ об имущественной ответственности гражданина. Поскольку, на него был наложен арест в 2009 году, судебный пристав-исполнитель был обязан своевременно принять меры по реализации имущества для исполнения решения суда, а у должников возникла обязанность отвечать своим имуществом по имеющимся обязательствам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать определены ст. 64 данного Федерального закона. Должностным лицом заявлено о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. О нарушении прав и законных интересов взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель Терехова ** уведомила об отчуждении имущества должников третьим лицам, предоставив копии уведомлений и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствующие о том, что Машненко ** и Пыкина ** каким-либо имуществом не владеют. Это обстоятельство не оспаривается представителем заявителя. Однако, судом установлено, что отчуждение имущества должниками было произведено, в том числе, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, стало известно заявителю лишь в июле 2011 года, после чего в установленные сроки ( ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с жалобой в суд, избрав способ защиты своих прав, предусмотренный законом. Об этом же обстоятельстве указано и в кассационном определении Верховного суда Республики Бурятия. В силу требований ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Кроме того, следует принимать во внимание, что судебный пристав-исполнитель Терехова **, несмотря на неоднократные обращения со стороны взыскателя как устные, так и письменные (письмо датировано июлем 2011 года), так и не предоставила им информацию об уведомлении или не уведомлении Управления Росреестра о наложенном аресте. Более того, заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания со слов судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что постановление об аресте не было направлено в регистрирующий орган в 2009 году, как следует из протокола судебного заседания. Следовательно, доводы Шухонова ** о том, что срок обжалования бездействия ими не пропущен, суд находит обоснованными. По мнению суда, в данном случае имеет место бездействие со стороны судебного пристав-исполнителя Гец **, которая не исполнила безусловное требование закона о направлении постановления о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган, в результате чего стало возможным отчуждение имущества должниками, не исполняющими решение суда, третьим лицам. В настоящее время судом рассматривается иск взыскателя об оспаривании указанной сделки. Исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Тереховой ** в мае 2010 г. (судебный пристав-исполнитель Гец **согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением суда признаны прекращенными обязательства должников Машненко ** и Пыкиной ** по договору ипотеки, решение вступило в законную силу. Однако, судебным приставом-исполнителем Тереховой ** своевременно не были приняты меры по установлению и аресту имущества должников, обращению на него взыскания либо иных принудительных мер, в результате чего произошло отчуждение имущества в виде нежилых помещений и земельного участка третьим лицам спустя 3 месяца, в мае 2011 года. Решение суда, вступившее в законную силу в 2009 году, не исполнено до настоящего времени. Следовательно, доводы представителя заявителя о бездействии и судебного пристава-исполнителя Тереховой ** обоснованны. Суд считает, что поскольку, исполнительное производство в отношении должников находится в производстве у Тереховой **, она обязана надлежаще исполнять требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в разумные сроки. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, жалоба Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова ** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованной и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова ** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя признать обоснованной. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гец **, выразившееся в не уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников Пыкиной ** и Машненко ** в 2009 году незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой **, выразившееся в не исполнении решения суда в принудительном порядке и в не уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников Пыкиной ** и Машненко ** незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Терехову **в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принять необходимые меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева Копия верна: Судья: Секретарь: