РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина ФИО11 к Мункуеву ФИО12, Мункуевой ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Забродина В.М. к Мункуеву Б.Б., Мункуевой Д.Б., ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ « Комитет по управлению имуществом Администрации МО « <адрес>» ( далее КУМИ) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под магазин автозапчастей, общей площадью 75,8 кв.м. Арендодатель КУМИ выступил собственником указанного помещения, о чем указано в п. 1.2 договора. Также в п. 1.4 договора указано, что на помещение прав третьих лиц не зарегистрировано. Заключив договор аренды, во исполнение условий договора Забродин В.М. произвел капитальный ремонт помещения на сумму 440067 руб. 23 коп. О том, что помещение не является муниципальной собственностью, Забродину В.М. стало известно из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещения являются Мункуевы. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ собственник жилья несет бремя содержания своего имущества. Так как Мункуевы являясь собственниками помещения самоустранились от содержания своего имущества, а КУМИ не являясь собственником данного имущества, по своему усмотрению распорядились чужим имуществом, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 454030 руб. 11 коп., из расчета: 440067 руб. 23 коп. капитальный ремонт помещения, 13962 руб. 88 коп. оплата за коммунальные услуги. В связи с чем, Мункуевы за счет Забродина В.М. получили неосновательное обогащение в сумме 454030 руб. 11 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 454030 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2998 руб. 26 коп., индексацию стоимости строительных материалов в размере 201061 руб. 93 коп.

Судом в качестве соответчика привлечено ФИО15, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Забродина В.М. Цоктоева З.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Забродин В.М. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением.

В судебном заседании представитель ответчиков Фоломеева А.Н., исковые требования не признала. Суду показала, что истец не доказал, что вышеуказанное помещение, которое было передано в аренду истцу является одним и тем же помещением, что находится в собственности Мункуевых. Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчики, представителем которых она является неосновательно обогатились на вышеуказанную сумму. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Мункуевы не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ « Комитет по управлению имуществом Администрации МО « <адрес>» ( далее КУМИ) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под магазин автозапчастей, общей площадью 75,8 кв.м. Заключив договор аренды, Забродин В.М. произвел ремонт помещения на сумму 440067 руб. 23 коп. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются Мункуев Б.Б. и Мункуева Д.Б. по 1/2 доли. Предъявляя требования к Мункуевым о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта, который улучшил состояние помещения истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики Мункуевы приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что между Забродиным В.М. и Мункуевыми имелось согласованное обязательство по его ремонту и реконструкции, не установлено, поэтому оснований для возложения на Мункуевых обязанности возместить Забродину В.М. расходы на ремонт и реконструкцию помещения не имеется.

Также несостоятельны доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта с КУМИ, ФИО15. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики сберегли имущество за счет истца.

Также истцом и его представителем не представлены доказательства того, что помещение, указанное в договоре аренды и помещение, принадлежащее Мункуевым является одним и тем же объектом, переданным по договору аренды истцу. Так в договоре аренды указано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., а согласно выписке из ЕГРП в собственности Мункуевых находится помещение по адресу: <адрес>, площадью 111,5 кв.м.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании коммунальных услуг, так как, представителем истца не отрицается, что Забродин В.М. пользовался помещением по договору аренды, в связи с чем, производил оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации стоимости строительных материалов, затраченных при ремонте помещения, так как данные требования производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродина ФИО11 к Мункуеву ФИО12, Мункуевой ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащенияМункуевыоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Подпись З.К. Номогоева