РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыкова Игоря Владимировича к ИП Гумниц Ксении Владимировне, Гумниц Владимиру Соломоновичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, с участием: истец Дылыков И.В., ответчик Гумниц В.С. представитель ответчика ИП Гумниц К.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности; У С Т А Н О В И Л: Истец Дылыков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ИП Гумниц Ксении Владимировне о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за стекло в размере 35700 руб., неустойки в размере 13375 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований истец Дылыков И.В. указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной ИП Гумниц К.В., между ним и ИП Гумниц К.В. был заключен договор о поставке запасных частей на принадлежащий ему автомобиль «Ford Explorer», в т.ч. неоригинального стекла задней двери багажника. В установленный обязательством срок ответчик поставил стекло, однако при установке данного стекла на СТО «Автосити» был выявлен существенный дефект – стекло не совпадало по размеру с оконным проемом задней двери автомобиля, имелся зазор между резиновым уплотнителем и стеклом, что влекло за собой засасывание пыли и влаги внутрь салона автомобиля при движении, о чем имеется письменное заключение специалистов данного СТО. После чего он обратился к ответчику с просьбой поставить оригинальное стекло с последующей доплатой, однако ответчиком было поставлено аналогичное неоригинальное стекло, при установке которого на СТО «Жидовецкий и К», был выявлен точно такой же дефект, как в первый раз. Истец вновь обратился к ответчику поставить оригинальное стекло с доплатой, на что ответчик отказался. Просил суд взыскать с ИП Гумниц К.В. денежные средства за ветровое стекло в размере 35700 руб., неустойку в размере 13375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 25 августа 2011 года исковые требования Дылыкова И.В. к ИП Гумниц К.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Гумниц К.В. в пользу Дылыкова И.В. взыскана денежная сумма за стекло в размере 35700 руб., неустойку в размере в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7393 руб., в остальной части иска отказано. Представитель ответчика ИП Гумниц К.В. по доверенности ФИО6 с данным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Дылыкова И.В. В обоснование апелляционной жалобы указал, что между истцом Дылыковым И.В. и ответчиком ИП Гумниц К.В. отсутствовали договорные отношения, условия договора поставки не соблюдены сторонами, в нем не указаны наименование и количество товара. Кроме того, соглашение о поставке запчастей на автомобиль «Ford Explorer» было устно заключено между Дылыковым И.В. и частным лицом Гумниц В.С., ИП Гумниц К.В. поставкой автомобильных запчастей не занимается, а осуществляет деятельность по международным, междугородним, внутригородским и пригородным автомобильным перевозкам, по автомобильному пассажирскому транспорту, по обучению водителей транспортных средств. Каких-либо доказательств обратного истцом в судебном заседании у мирового судьи не представлено. Также суду не было представлено доказательств, что стекло, поставленное Гумниц В.С., не соответствует оригинальному стеклу автомобиля «Ford Explorer». Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ. В соответствии с нормой ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании истец Дылыков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. Суду пояснил, что знакомые ему подсказали, что Гумниц В.С. занимается поставками запасных частей на «Ford», они созвонились, Гумниц привел его в помещение, которое было офисом, они договорились на поставку запасных частей, в том числе заднего стекла. Действительно оговаривалось, что стекло будет не оригинальное, однако оно должно было подходить по всем параметрам. ИП Гумниц К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью, при этом занимается лишь обучением водителей, и пассажирскими перевозками. Она действительно выдавала расписку Дылыкову И.В., однако это было в отсутствие отца, когда Дылыков принес деньги и попросил ее дать ему расписку и заверить ее. Заверить кроме своей печати ей было нечем и она поставила печать индивидуального предпринимателя. Она получила от Дылыкова денежные средства и выдала стекло по просьбе отца, который в это время был на соревнованиях. Представитель ответчика ИП Гумниц К.В. по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив обстоятельства в обоснование жалобы, так как они указаны в жалобе. Суду пояснил, что все договорные отношения о поставке стекла на автомобиль «Ford Explorer» сложились между Дылыковым И.В. и Гумниц В.С. ИП Гумниц К.В. никакого отношения к поставке запчастей не имеет. Кроме того, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора поставки, а именно указано наименование товара и его количество, вместе с тем, истец согласился на поставку неоригинального стекла, на которое имеется соответствующий сертификат качества. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Гумниц В.С., стороны против привлечения соответчика не возражают. Ответчик Гумниц В.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор поставки в устной форме, при этом сразу же было оговорено, что стекло будет неоригинальное. Когда стекло привезли, Дылыков его примерил, а затем уже забрал. Считает, что двумя экспертизами было установлено, что неплотное прилегание было только из-за неправильной установки уплотнителя. Заслушав истца, ответчиков ИП Гумниц К.В. и Гумниц В.С., представителя ответчика ИП Гумниц К.В. ФИО4, действующего на основании доверенности, эксперта ФИО9, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене. Как следует из материалов дела Дылыков И.В. обратился с иском к ИП Гумниц К.В. и в обоснование своих требований указывал, что заключил договор именно с ней. Однако исходя из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что переговоры о поставке запасных частей велись с Гумниц В.С. Так истец неоднократно пояснял, что ему порекомендовали Гумниц В.С. как человека, который может заказать запчасти на Форд, все переговоры относительно запасных частей, количества, качества и пр. велись с Гумниц В.С. Поскольку при вынесении решения суда судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гумниц В.С., права и обязанности которого затронуты вынесенным решением, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи. Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе и в форме устного соглашения сторон. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из положений ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как было указано выше истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснялось, что все существенные условия были оговорены с ответчиком Гумниц В.С., в том числе о наименовании товара, его качестве, стоимости. Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между Дылыковым И.В. и Гумниц В.С. Доводы истца о том, что поскольку все действия производились в офисе ИП Гумниц К.В., в ее присутствии, часть денежных средств передавалась также ИП Гумниц К.В. и ею же была дана расписка в получении денежных средств, поэтому он считал договор заключенным с ИП Гумниц К.В. судом приняты быть не могут исходя из следующего. В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП согласно которой ИП Гумниц К.В. занимается междугородными (автобусными) пассажирскими перевозками, деятельностью автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, внутригородскими пассажирскими перевозками, пригородными автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками, международными автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками, обучением водителей автотранспортных средств. Данный перечень видов деятельности является исчерпывающим. Также в материалах дела имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) о поставке автостекла Гумниц В.С. через ФИО7 Что касается требований истца основанных на ненадлежащего качества стекле, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного разбирательства были поведены автотехнические экспертизы на разрешение которых был поставлен вопрос о качестве стекла, плотности его прилегания при установке. При проведении экспертизы в Бурятском центре сертификации, экспертом ФИО8 было указано, что резиновый уплотнитель установлен обратной стороной уплотняющего элемента. При проведении повторной автотехнической экспертизы данный дефект был уже устранен. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший повторную автотехническую экспертизу, который суду показал, что при внешнем осмотре было видно, что нижний край имеет волнообразную поверхность, данный дефект был производственным, однако он не влияет на прилегание стекла. Согласно требованиям автомобильное стекло должно плотно прилегать в трех точках: в двух верхних крайних и в нижней средней. осмотренное стекло плотно прилегало в этих точках, видимого зазора при осмотре по периметру стекла обнаружено не было. Действительно любое неоригинальное стекло, даже выпущенное на том же заводе, что и оригинальное, не будет иметь маркировки, т.к. имеет незначительные отклонения от стандарта. Как следует из пояснений сторон, истцу было известно о том, что стекло им выбрано не оригинальное, т.е. не имеющее маркировки завода-изготовителя, имеющее отклонения от стандарта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дылыкова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись С.С. Болдохонова верно, судья С.С. Болдохонова секретарь Е.В. Кузнецова