Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смахтиной Ксении Михайловны о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления и выдачи копии судебно-ситуационной экспертизы,

при участии:

заявитель Смахтина К.В.,

представитель заявителя: адвокат ФИО3, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представитель ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ФИО4, действует на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Смахтина К.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» в предоставлении для ознакомления и выдачи копии судебно-ситуационной экспертизы. В обоснование своих доводов указала, что в настоящее время она осуждена приговором Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ. После вынесения приговора ей стало известно, что следователем скрыто от защиты и суда заключение судебно-ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом бюро СМЭ ФИО5 и содержащей в себе выводы оправдывающие ее. Адвокат ФИО3, в ее интересах обратился в бюро СМЭ с запросом об ознакомлении с данным заключением и выдачи копии, однако ему было отказано со ссылкой на п.4 ст. 57 УПК РФ. Считает данный отказ не законным, противоречащим положениям Конституции РФ и Европейской Конвенции.

В судебном заседании заявитель поддержала свои доводы изложив их так как они указаны в заявлении. Суду пояснила, что уже после вынесения приговора от следователя узнала, что в отношении нее была назначена ситуационная экспертиза, однако в материалах уголовного дела такая экспертиза отсутствовала. Она незамедлительно сообщила своему адвокату об имеющейся экспертизе, а адвокат в ее интересах обратился в ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что отказ в ознакомлении с результатами экспертизы противоречит Конвенции по правам человека, Конституции РФ. Считает, что нет нормы права, на которую бюро МСЭ могло бы сослаться мотивируя свой отказ.

Представитель ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв по заявлению, считает требования не обоснованными. Суду пояснил, что экспертиза была назначена следователем, он же ее и забирал, предоставил копию постановления о назначении экспертизы, выписку из журнала учета выдачи экспертных заключений. Согласно действующего законодательства эксперт не вправе сообщать сведения об экспертизе и ее результатах, кроме как органу ее назначившему.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что приговором Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Смахтина К.М. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

Как следует из пояснений заявителя ей стало известно о наличии заключения судебно-ситуационной экспертизы уже после приговора суда.

Адвокат ФИО3 обратился ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» с заявлением о предоставлении для ознакомления копии заключения судебно-ситуационной экспертизы в отношении Смахтиной К.М., интересы которой представляет.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» указало, что копию данного заключения невозможно предоставить согласно п.4 ст. 57 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Доводы заявителя и его адвоката о том, что положения УПК РФ не содержат запрета на ознакомление с результатами проведенного исследования, предоставления копии экспертного заключения, судом приняты быть не могут, поскольку имеется прямое указание закона, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

На основании ст. 25 названного федерального закона заключения эксперта хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, предоставляются для приобщения к делу. Руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством экспертизы.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г. "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", п.96 названного порядка заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности) либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи.

Как следует из представленных документов, проведение экспертизы было назначено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы заключение эксперта было выдано следователю, что отражено в представленном журнале выдачи заключений.

Поскольку Смахтина К.М. не являлась лицом, назначившим экспертизу, законом не предусмотрена возможность ознакомления экспертами либо экспертным учреждением подэкспертного лица с результатами проведенных исследований, ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» правомерно отказало в предоставлении экспертного заключения для ознакомления.

При таких обстоятельствах требования Смахтиной К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Смахтиной Ксении Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.