ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011года г.Улан-Удэ

Дело №2-4463/11

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Юлии Матвеевны к НОУ ЦРР «Школа-сад Престиж» о защите прав потребителей,

с участием:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Викторова Юлия Матвеевна обратилась в суд с иском к НОУ ЦРР «Школа-сад Престиж» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных услуг на 2008-2009г. дочери истицы Викторовой Елене, внесена плата по договору в сумме 84000 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг был расторгнут, денежные средства истцу частично возвращены в сумме 44000 руб. Просит возвратить оставшуюся сумму в размере 40000 руб. Кроме того, по просьбе директора был оплачен вступительный взнос в размере 15000 руб., который также просит возвратить, как незаконный.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истицы поддержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Считает, что денежные средства в размере 15000 руб. были внесены в качестве вступительного взноса, взимание которого незаконно, просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Представил суду квитанцию об оплате за оформление доверенности, а также расписку о получении денежных средств за представление интересов.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным адресам.

Истец не возражает против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Викторовой Ю.М. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора исполнитель (НОУ ЦРР «Школа-сад Престиж») оказывает ребенку заказчика образовательные услуги в соответствии с учебным планом на 2007/2008 учебный год в рамках дошкольного образования, в том числе обучение и воспитание в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов; присмотр, уход; медицинское обслуживание и медико-социально-психолого-педагогическое сопровождение; обеспечение ребенка сбалансированным питанием, необходимым для его нормального роста, развития: гипоалергенным, по разработанной диете. Факт внесения оплаты по договору подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сальдо в пользу истца составляет 40000 руб.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут, суд считает данное обстоятельство установленным несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами. Так данное обстоятельство подтверждено резолюцией на заявлении, всеми последующими действиями ответчика, в том числе частичным возвратом денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая то, что ответчик добровольно принял обязательства по возврату суммы родительской оплаты по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично сумму долга возвратил, иск в части взыскания 40000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании 15000 руб., оплаченных истцом, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленной суду квитанции, денежные средства были уплачены в качестве оплаты благотворительной помощи, которая является одной из форм дарения. Доводы истца о том, что 15000 руб. взимались как вступительный взнос, не основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. ГК РФ не содержит норм о запрете дарения денег, относящихся в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав.

Поскольку сделка дарения не признана недействительной, истцом данные денежные средства были переданы добровольно, оснований для вывода о том, что 15000 руб. получены ответчиком в отсутствие законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовалась услугами представителя, оплатив последнему 15000 руб., с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден.

выслушать доводы ответчика не представилось возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторовой Юлии Матвеевны удовлетворить в части.

Взыскать с НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж»

- в пользу Викторовой Юлии Матвеевны 55000 руб., в том числе: 40000 руб. – задолженность по договору оказания услуг, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

- в доход муниципального образования 1800 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.