РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2011 по иску Батаровой Марии Васильевны к ООО «Елена» о защите прав потребителей, при участии: истец Батарова Мария Васильевна, от ответчика ООО «Елена» – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности, УСТАНОВИЛ: Батарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточнений 99088 рублей, из которых: уплаченная денежная сумма за стоимость и установку оконных и балконного блока по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40700 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ (24 дня) в размере 28088 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение 2 экспертиз 3300 рублей и 7000 рублей, всего 10300 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Елена» договор подряда № о доставке и монтаже двух оконных и балконного блоков. Стоимость заказа составила 40700 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора ответчиком согласно договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и монтаж оконных и балконного блоков произведены в течение 2 дней 15 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков выполнения работ по договору на 24 дня. В договоре не указан фирма- изготовитель изделий из ПВХ, в приложении к договору указан профиль «Artec» смещенная створка, ручка оконная «Весна» 35 мм., белая. Ответчиком в ходе заключения договора также не была предоставлена техническая документация по изделиям: сведения о фирме – изготовителе оконных изделий, пожарный и гигиенический сертификаты, сертификат соответствия, паспорта на изделия из ПВХ, таким образом, качество установленных изделий никакими техническими документами не подтверждено. В процессе эксплуатации изделий были обнаружены существенные дефекты, недостатки, которые невозможно было обнаружить во время монтажа: не плотно прилегают оконные створки, не отрегулирована фурнитура, в результате чего в квартиру проникает наружный холодный воздух, усложнен процесс открывания и закрывания оконных створок, во всех окнах запотевают стекла, вода стекает со стекол на подоконник, образовывается наледь, окно в спальне промерзает, укрупнены монтажные швы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заменить отопление и открыть вытяжку, ДД.ММ.ГГГГ работниками фирмы отрегулированы створки окон, промазаны стыки в окнах и щели в углах штапика жидким пластиком. Однако, недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме. Полагает, что оконные и балконные блоки установлены непрофессионально и требуют замены. В ответ на претензия ответчик отказался демонтировать изделия их ПВХ и установить 5-камерные профили. В связи с нарушением прав потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства за оконные и балконные блоки, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки. В судебном заседании истец Батарова М.В. поддержала и уточнила свои исковые требования: просит взыскать с ответчика в ее пользу 99088 рублей, из которых: уплаченная денежная сумма за стоимость и установку оконных и балконного блока по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40700 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ (24 дня) в размере 28088 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение 2 экспертиз в размере 10300 рублей. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не предоставил ей документы о том, что приобретенные ею оконные и балконный блоки являются надлежащего качества. Установленные в ее квартире оконные изделия из ПВХ рассчитаны на умеренный климат европейской части России, а не на сибирские погодные условия, что подтверждено экспертным заключением Бурятской ассоциации потребителей, выводы которой звучат следующим образом: исследуемые трехкамерный профиль и стеклопакет не пригодны для использования в жилых помещениях г. Улан-Удэ. Просила договор с ООО «Елена» расторгнуть и взыскать в ее пользу 99088 рублей. Представители ответчика ООО «Елена» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований Батаровой М.В. Суду пояснили, что действительно с Батаровой М.В. был заключен договор, при этом дополнительное соглашение было заключено уже после установки оконных блоков, у них имеется акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждено выполнение работ в установленные сроки. Кроме того, дефекты являются устранимыми, стеклопакет возможно заменить. Суду также пояснили, что общество не занимается изготовлением оконных блоков, а занимается лишь их установкой. Договор на поставку готовых изделий был заключен с ИП ФИО5, который не предоставил сертификатов соответствия и иных документов на данные изделия. Кем конкретно изготовлены окна пояснить не могут. Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что некоторые работы по установке были выполнены не по ГОСТу и СНиПам, так отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, на наружный водоизоляционный слой нанесен штукатурный слой и т.д., т.е. имеются дефекты монтажа. Кроме того, было обнаружено, что на стеклопакетах отсутствует маркировка, при демонтаже также было обнаружено, что герметизирующий слой не сплошной, также на открывающихся створках в стеклопакете видны наплывы герметика, что также является нарушением ГОСТа, в изделиях, в их открывающихся частях уплотнительная резинка неплотно прилегает и пр. При проведении теплотехнического расчета было установлено, что стеклопакет и профиль, из которых изготовлены данные оконные и балконный блоки не соответствуют СНиПу. Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, суду пояснил, что профиль, поставляемый ООО «Елена» маркирован, имеет паспорт изделия и его теплотехнические данные соответствуют ГОСТу и СНиПам. Действительно профиль с обычным стеклопакетом не отвечает стандартам сопротивления теплопередачи, т.к. в настоящее время требования повысились. Свидетель ФИО8 суду показала, что работала в ООО «Елена» консультантом. Батарова М.В. обратилась к ней за консультацией, а затем заказала три изделия из трехкамерного профиля «Артек» Она действительно разъясняла, что изготовлением окон занимается Иркутская фирма, однако какая именно фирма производила данные изделия сказать не может. Оплата истицей была произведена в три этапа, последняя часть была оплачена уже после установки окон, она неоднократно звонила, уточняла, сомневалась в качестве изделий. Окна были установлены в оговоренные сроки, акт был ею подписан после установки. Также уже после установки было подписано дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока. Свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что окна у истицы установили в середине сентября 2010г. Также показали суду, что неоднократно бывали у истицы зимой. На окне в спальне была наледь, в квартире было холодно, от окон дуло, окна по периметру были заклеены и утеплены, при этом в их квартирах тепло. Заслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора подрядчик обязался обмерить и доставить изделия на основании спецификации (бланка заказа). А заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора в сумме 40700 руб. Истцом обязательства по оплате товара и работы были выполнены, ею была оплачена сумма 40700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700 руб. Подрядчик обязался произвести монтаж в течение 20 рабочих дней. В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы при проведении экспертизы были выявлены дефекты монтажа изделий, которые являются следствием нарушения ГОСТов и СНиПов, а также дефекты самих изделий из ПВХ, что является следствием нарушений требований ГОСТов 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения». При этом эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются устранимыми с применением несоразмерных расходов и затрат времени. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые поливинилхлоридный профиль трехкамерный и стеклопакет СПД 4М1-10-4М1-10-4М1 не пригодны для использования в жилых помещениях в <адрес>. Суд считает доводы ответчика, о том, что в данном случае эксперт ошибся и профиль пригоден для использования в условиях Сибирского региона, не основанными на каких-либо доказательствах. Более того, как следует из пояснений специалиста ФИО7, приглашенного ответчиком, в совокупности в изделии с обычным стеклопакетом данный профиль не отвечает требованиям стандарта. Его использование возможно лишь с энергосберегающим стеклопакетом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица. Таким образом, суд считает, что обязанность доказать качество окон, а также их установки лежит на ответчике. Ответчиком качество окон и качество их установки не доказано надлежащим образом. Результатами экспертизы было подтверждено наличие дефектов, устранение которых будет связано с несоразмерными расхождами. Более того, ответчиком не было представлено каких-либо документов о происхождении данных изделий, их отсутствие у него было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Таким образом у суда не было возможности установить их происхождение. Кроме того, ответчиком не был представлен истцу паспорт качества изделия, не был он предоставлен и суду, не представлено доказательств прохождения контроля по качеству окон установленных у Батаровой. Ссылка истца на акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГне может быть принята судом, т.к. Батарова в этом акте предъявила ряд претензий по качеству, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не имеет претензий к установке. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар и выполненную работу подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд считает необходимым обязать истца возвратить изготовителю ООО «Елена» оконные и балконный блоки, установленные у нее по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязав ответчика своими силами произвести демонтаж и транспортировку окон после полного возмещения материальных требований истца. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ. Суд считает, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, поскольку актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что окончательно работы по установке оконных и балконного блоков были выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данный акт содержит ряд претензий, которые подлежали устранению, т.е. работы в полном объеме не были приняты истцом. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО8, которая являлась сотрудником ООО «Елена». Таким образом правомерны требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора. При взыскании суммы неустойки судом учитывается несоразмерность заявленных истцом требований с последствиями нарушения сроков исполнения договора, поэтому суд применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части понесенных истцом за проведение экспертиз расходов, поскольку данные расходы им были понесены в обоснование своих доводов о некачественности изделий предоставленных ответчиком. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств по делу, того, что ответчиком не были предприняты попытки мирного урегулирования спора, исковые требования не признавались, ответчик за это время не предпринял попытки заменить окна, судебное разбирательство по делу длилось более полугода. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа. Поскольку требования Батаровой не были удовлетворены в добровольном порядке. Ответчиком не было предпринято каких-либо попыток устранить недостатки. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 3080руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Батаровой Марии Васильевны удовлетворить в части. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Елена» и Батаровой Марией Васильевной. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена»: - в пользу Батаровой Марии Васильевны 96000руб., в том числе: 40700 руб.– стоимость оконных блоков, 25000руб. – неустойка за просрочку исполнения договора, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 10300 руб. – расходы на проведение экспертиз. - в доход федерального бюджета 42850 руб. - штраф. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» в доход муниципального образования 3080 руб. – госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.