РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С. единолично, при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № 2-4781/2011 по исковому заявлению Дондоковой Даримы Баировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, при участии: истец: Дондокова Дарима Баировна – не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, от истца: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, УСТАНОВИЛ: Дондокова Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита и о взимании банком комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54492 руб. 70 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за предоставление кредита в размере 42850,70 руб., сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса 11642 руб., а также обязать ответчика произвести полный перерасчет задолженности с изъятием ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Исковое заявление мотивировано тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № счета 42301810240370065120, данный договор был подписан уполномоченным сотрудником почтамта ФГУП «Почта России» в г. Улан-Удэ. В соответствии с условиями данного договора, размер кредита составил 71642 руб. под 17,90% годовых, страховой взнос - 11642 руб., плата за доставку почтового перевода - 837, 74 руб., сумма к выдаче составила 59162, 26 руб. Комиссия за предоставление кредита - 1,574% ежемесячно от размера кредита, эффективная процентная ставка по кредиту в форме овердрафт – 55,72% годовых, со страхованием – 66,26% годовых. Считает, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита и взимание комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса противоречат действующему законодательству, в связи с чем уплаченная сумма комиссий подлежит возврату. В судебное заседание истец Дондокова Д.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее присутствия с участием ее представителя по доверенности. Суд считает возможным проведение судебного разбирательства без участия истца Дондоковой Д.Б. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования Дондоковой Д.Б. в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма неосновательного обогащения была им рассчитана самостоятельно, и он просит взыскать именно эту сумму. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв по иску. Из представленного суду письменному отзыву представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласен с исковыми требованиями Дондоковой Д.Б., считает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что договор на получение кредита, заключенный между банком и Дондоковой Д.Б., был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ путем обмена документами и в порядке, предусмотренном договором, в добровольном порядке, при согласии истца с условиями договора. Неотъемлемая часть договора, содержащая подпись истца, содержит также все существенные условия договора. До истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Истцу ничто не мешало воспользоваться предоставляемой банком информацией, истец мог внимательно изучить условия договора до его заключения, обратиться за консультацией в банк, к юристам, прежде чем заключать договор. Истец, имея возможность вообще не заключать договор с банком или получить кредит в другом банке, самостоятельно и добровольно выбрала данный банк и договор, на условиях которого пожелала получить кредит. Взимание платы за предоставление кредита банка прямо предусмотрено в п.5 раздела 1 условий договора, также размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами в договоре, кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита не запрещено нормами гражданского законодательства. Также страхование является добровольным, и получение кредита в банке никоим образом не обусловлено обязательностью страхования, банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условия, ущемляющие права потребителя. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования. Указанная информация была в обязательном порядке доведена до сведения истца. Также просит суд применить исковую давность, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований также и по причине пропуска срока на обращение в суд. Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчик, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Дондоковой Д.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика истцу предоставлен кредит в размере 71642 руб. под 17,90 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, истцом оплачен страховой взнос в размере 11642 руб., сумма к выдаче составила 59162 руб. 26 коп.; ежемесячный платеж по кредиту 3435, 95 руб., количество платежей 42, дата уплаты первого ежемесячного платежа 21.08.2008 года, эффективная процентная ставка по кредиту 57,15% годовых. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитом договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании Центрального банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания этим Указанием не определена, кроме того, данное Указание ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовому акту. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, суд считает, что в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора и можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате комиссии по предоставлению кредита. Поскольку в противном случае получение кредита заемщиком практически невозможно. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за предоставление кредита является одной из частей вознаграждения банка за выдачу кредита, помимо ежемесячных процентов. Также суд признает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением потребительского кредитного договора, в данном случае, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в п.2 ст.16 которого содержится запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, положений ЦБ РФ, которые не устанавливают обязанности заемщика уплачивать дополнительные затраты, связанные с оплатой комиссии за предоставление кредита кредитору, поэтому действия банка по взиманию такой комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обуславливающую предоставление кредита заемщику. По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита банком по кредитному договору является обязанностью банка, и условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за исполнение своего обязательства перед заемщиком законом не предусмотрено, и суд считает, что такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя и подлежит признанию недействительным. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов комиссии за предоставление кредита законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, денежные средства по кредиту были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства исследованной выпиской по счету заемщика. В суд с данными исковыми требованиями истец Дондокова Д.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено исполнение обязательств по оплате комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита – т.е. 1127, 65 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере 11642 руб. была произведена истцом единовременно при получении суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим заявленное искового требования о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере 11642 руб. и о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи истечением срока исковой давности. Вместе с тем, суд считает, что истец при подписании договора была проинформирована о том, что страхование жизни от несчастных случаев и заболеваний является добровольным и самостоятельным волеизъявлением заемщика, и что согласие заемщика на страхование у страховщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о данном факте свидетельствует собственноручная подпись Дондоковой Д.Б. в п. 57 договора. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения ст. 1102 Гражданского кодекса подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Суд считает, что требования истца Дондоковой Д.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств, уплаченных в пределах трехлетнего срока, подлежат удовлетворению в части. Так, истец просит взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты ежемесячных комиссий за предоставление кредита в размере 42850 рублей 70 копеек (38 платежей ? 1127, 65 руб. – ежемесячная комиссия за предоставление кредита = 42850, 70 руб.), данный представленный расчет взыскиваемой суммы оплаченных комиссий признается верным и принимается судом, за исключением суммы уплаченных комиссий - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127,65 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127,65 руб., которые были оплачены истцом за пределами срока исковой давности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 40595 руб. 40 коп. (36 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 1127, 65 руб. – ежемесячная комиссия за предоставление кредита = 40595, 40 руб.). Расчет взыскиваемой суммы, предложенной истцом, ответчиком не оспаривался, свой расчет ответчиком суду не был представлен. Факты выплаты истцом ежемесячных комиссий за предоставление кредита ответчику достоверно подтверждены выпиской по счету заемщика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дондоковой Даримы Баировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор, заключенный между Дондоковой Даримы Баировны и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дондоковой Даримы Баировны 40595 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.