РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Сэсэгмы Тубденовны к МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова о взыскании компенсации морального вреда, С участием: Истец – не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, Представитель истца – ФИО4, действует на основании доверенности, Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6, действуют на основании доверенностей, Третье лицо – ФИО7 УСТАНОВИЛ: Цыденова С.Т. обратилась в суд с иском к МУЗ ГК БСМП имени В.В. Ангапова о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате ДТП и была доставлена в ГК БСМП. Врачами не была оказана надлежащая медицинская помощь, из приемного покоя она была направлена на домашнее лечение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой лучевой кости (ушибы и ссадины). ДД.ММ.ГГГГ ее состояние значительно ухудшилось и она была доставлена в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко. Где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом позвоночника L1 второй степени, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, закрытый перелом 1-й плюсневой кости левой стопы без смещения. В результате неквалифицированных действий врачей она была вынуждена претерпевать невыносимую физическую боль и особые нравственные страдания. Введенная в заблуждение врачами она пыталась внушить себе отсутствие перелома стопы, также особую обеспокоенность вызывали подозрения на компрессионный перелом. Просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000 руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Считает, что именно неквалифицированное оказание помощи привело к тому, что у Цыденовой С.Т. не были обнаружены и перелом 1-й плюсневой кости левой стопы без смещения и компрессионный перелом позвоночника. Данные переломы могли быть диагностированы уже в ходе осмотра врачом-травматологом, при этом не проведя надлежащего диагностирования, не оказав помощи в полном объеме Цыденову направили на амбулаторное лечение. Минздравом РБ была проведена проверка по жалобе Цыденовой, по результатам проверки ей дан ответ об обоснованности жалобы. Считает, что неквалифицированным оказанием помощи истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Считает, что ответчиком была оказана помощь в полном объеме. ОАО «Согазмед» провел проверку качества выполнения диагностики согласно стандартов, установленных приказом Минздрава России №565 от 28.08.2007г. При этом клиническая картина не была характерной для ДТП, со стороны врачей не было невнимательного отношения к истцу. Кроме того, истцом была представлена выписка из истории болезни которая не соответствует данным медицинской карты больного. Письмо Минздрава РБ также ставит под сомнение, поскольку не проводилось исследование всех доказательств, хотя все снимки и медицинское документы были предоставлены в полном объеме. Считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда. Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что врачами была проведена диагностика в соответствии с действующими стандартами. Также пояснил, что согласно представленных снимков больной у нее нет перелома позвоночника, кроме того, перелом 1-й плюсневой кости левой стопы носит нетравматический характер, это возрастные изменения, поскольку у истца имеется остеопароз. В отделении оказывается только экстренная помощь, в отделении имеются только смотровые палаты. С учетом имеющихся стандартов больной было проведено адекватное лечение. Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр больной Цыденовой С.Т., назначил рентгенограммы головы, грудной клетки, верхних конечностей, поскольку больная была ранее обезболена, это вызвало трудности диагностирования перелома костей стопы. Однако стопа также осматривалась, был поставлен диагноз ушиб. Больная при осмотре передвигалась сама. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании было установлено, что Цыденова С.Т. была доставлена в МУЗ ГК ВСМП. Согласно представленного талона станции скорой медицинской помощи была доставлена с места ДТП произошедшего на пешеходном переходе на ул. <адрес>. Врачом бригады скорой медицинской помощи был поставлен диагноз ЗЧМТ – СГМ, ушиб мягких тканей головы, перелом костей предплечья слева, ушиб бедра слева. Как следует из представленной карты больного приемного отделения Цыденова С.Т. была осмотрена врачом – травматологом в 13 час 20 мин. 27.08.2011г. при этом больная жаловалась на головокружение, тошноту, боль в левой стопе, левом лучезапястном суставе. Назначено рентгенографическое исследование левого лучезапястного сустава, черепа, грудной клетки. Проведено обследование и поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения, ушибы, ссадины. При обследовании также был поставлен диагноз ушиб левой стопы с незначительным отеком. Исходя из представленной медицинской карты стационарного больного № предоставленной РКБ им. Н.А. Семашко Цыденова С.Т. была доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом закрытый компрессионный перелом L1 II степени, без нарушения функции спинного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом левой стопы. В дальнейшем диагноз был уточнен, выставлен заключительный основной диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой лучевой кости без смещения, краевой перелом 1-й плюсневой кости без смещения, параорбитальная гематома слева. При этом было проведено исследование МРТ пояснично-крестцовой области, согласно представленного заключения имеются признаки остеохондроза 1-2 периода на уровне L3-L4 и L4-L5, задняя центральная протрузия (грыжа) м/п дисков на уровне L4-L5. Данных за перелом позвоночника на уровне L1 не установлено. Рентгеновским снимком левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден краевой перелом 1-й плюсневой кости левой стопы. Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае на рентгеновском снимке видны лишь изменения вследствие остеопароза суд считает несостоятельными, поскольку данные снимки были предметом исследования не только врачей РКБ им Н.А. Семашко, но и профессором кафедры госпитальной хирургии БГУ, доктором медицинских наук, травматологом-ортопедом ФИО9, а также врачом-экспертом ФИО10 и врачом-экспертом рентгенологом ФИО11 Исходя из положений приказа Минздравсоцразвития РФ №179 от 01.11.2004г. «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2010 N 201н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы" после доставления больного с такими травмами им оказывается неотложная (обследование, лечение и реабилитация) медицинская помощь. Суд считает, что врачом –травматологом не в полной мере были исполнены свои должностные обязанности по обследованию Цыденовой С.Т. Выводы экспертизы ОАО «Страховая компания СОГАЗ–Мед» о смазанности картины и отсутствии болевого синдрома вследствие обезболивания, суд не принимает во внимание. Так, исходя из всех представленных документов следует, что больная жаловалась, в том числе и на боль в области стопы, был проведен визуальный осмотр и пальпация, однако рентгенография не была назначена, что свидетельствует о невнимательном отношении к пациенту. Также о невнимательном отношении к пациенту свидетельствует и неполный сбор анамнеза, предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2007 N 565 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела", который включает в себя не только жалобы на боли, а также и указание на имеющиеся заболевания. Более того, как следует из письма Министерства здравоохранения РБ направленного в адрес суда, в ходе проведенного расследования было выявлено, что при наличии факта травмы, полученной Цыденовой С.Т. в общественном месте согласно приказу МЗСР РФ №179 от 01.11.2004г., приказу МЗСР РФ №586н от 02.08.2010г. больную необходимо было госпитализировать с проведением в стационаре повторного осмотра больной врачом-травматологом, нейрохирургом, с консультацией врача-эндокринолога. Однако, врач-травматолог, зная, что бригадой скорой помощи Цыденовой С.Т. введено обезболивающее, учитывая то, что она попала в ДТП в общественном месте, учитывая возраст больной, жалобы, не провел ее госпитализацию. Кроме того, согласно представленного национального руководства по травматологии Российской ассоциации ортопедов и травматологов лечение перелома костей стопы показано в условиях стационара, поскольку механическое воздействие, нарастающая гематома и отек могут привести к сдавлению мягких тканей и их некрозу в области стопы. Во избежание этого больные должны находиться под динамическим наблюдением врача, что невозможно при амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Цыденовой С.Т. врачами МУЗ «ГК БСМП им. В,В. Ангапова», отсутствии адекватного состоянию Цыденовой лечения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный работниками МУЗ «ГК БСМП им. В,В. Ангапова» ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 30000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. При этом учитывает, что истица была направлена на амбулаторное лечение, ряд ее жалоб не нашел отражения в карте больного, также не нашли отражения и сопутствующие диагнозы, которые должны были быть собраны врачом в анамнезе. Кроме того, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована бригадой скорой помощи в РКБ им. Н.А.Семашко, где проходила стационарное лечение. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыденовой Сэсэгмы Тубденовны к МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова в пользу Цыденовой Сэсэгмы Тубденовны 30000 руб. компенсацию морального вреда. Взыскать с МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 900 руб. госпошлины. Взыскать с МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова в пользу Цыденовой Сэсэгмы Тубденовны 200 руб. – государственную пошлину, уплаченную по иску. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.