РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело №2-4610/11 по иску Лалетиной Татьяны Сергеевны к Бурятскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания», Жамсуеву Вячеславу Баировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, С участием: Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Представитель истца по доверенности ФИО4 От ответчика ОАО «ВСК» - ФИО5, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Жамсуев В.Б. не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Лалетина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Жамсуеву В.Б. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что является владелицей автомобиля <данные изъяты>, застраховала данный автомобиль в порядке добровольного страхования по КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> – <адрес>, виновником которого был признан Жамсуев В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Документы для выплаты страховой выплаты были представлены в ОАО «Военно-страховая компания», однако ОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что не был предъявлен талон прохождения ТС планового технического осмотра действительный на день ДТП. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 6 Приказа МВД РФ №190 от 15.03.99г. первый технический осмотр транспортного средства должен был быть пройден в течении 30 суток после его государственной регистрации. Истец не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять транспортным средством, автомобиль приобретался только для управления супругом, который находился в командировке, пройти технический осмотр не успел, попал в ДТП, считает, что отказ страховой компании незаконен. Ею была проведена оценка ущерба, который согласно отчета составляет 52030,61 руб., который просит взыскать. Также просит взыскать в ее пользу 12000 руб. – оплату юридических услуг, 400 руб. - услуги нотариуса, 2400 руб. – услуги эвакуатора. В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования. Считает, что отказ в выплате страховой суммы был неправомерным, при этом указала, что оплата восстановительного ремонта должна возмещаться виновником ДТП, которым был признан Жамсуев В.Б. Представитель ответчика ОАО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что на основании правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008г. в случае наступления страхового случая, страхователь обязан предъявить страховщику талон о прохождении транспортным средством планового технического осмотра. Такой талон не был предъявлен, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, каких-либо форс-мажорных обстоятельств не возникало. Просит в иске в отношении ОАО «ВСК» отказать в полном объеме, считает, что в данном случае оплачивать ущерб должен виновник ДТП. Ответчик Жамсуев В.Б. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту жительства и регистрации. Суд считает его надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании между истцом Лалетиной Т.С. и ответчиком СОАО «ВСК» 27 апреля 2011г. был заключен договор страхования Автокаско. Согласно положений ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Из представленных суду правил страхования №125 от 28.03.2008г. в случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан: предъявить страховщику документы (п.7.3.7), в том числе талон о прохождении ТС планового технического осмотра, действительный на день наступления страхового случая, если он не был похищен вместе с застрахованным имуществом в результате грабежа или разбойного нападения или приобщен к материалам уголовного дела. Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных документов, данный талон не был предъявлен страховщику, поскольку технический осмотр транспортного средства не был проведен. Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998г. закреплен порядок проведения государственного технического осмотра,Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной п.4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.). Поскольку истцом технический осмотр в установленные законом сроки произведен не был, суд считает, что ответчиком ОАО «ВСК» правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что данный технический осмотр не был пройден из-за нахождения ФИО6 в командировке, не могут быть приняты судом, поскольку собственником автомобиля является Лалетина Т.С. и именно на нее возложена обязанность по прохождению транспортным средством технического осмотра. Нахождение Лалетина в командировке не освобождает собственника ФИО9 от обязанности пройти технический осмотр. Более того, ФИО6 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что технический осмотр не пройден. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом было установлено, что 06 июня 2011г. около 18 часов. В районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жамсуева В.Б. постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г. вина Жамсуева В.Б. в ДТП была установлена, за нарушение правил дорожного движения он был подвергнут штрафу в размере 100 руб. Данное постановление вступило в законную силу, Жамсуевым не обжаловано. Кроме того в материалах по ДТП содержится постановление о привлечении Жамсуева В.Б. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. Данное постановление также вступило в законную силу, Жамсуевым не обжаловано. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку вина Жамсуева В.Б. в ДТП установлена, Жамсуев управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП должна быть возложена на него. Истец просил взыскать как стоимость восстановительного ремонта, так и утрату товарной стоимости автомобиля, кроме того просил возместить расходы на услуги эвакуатора, а также расходы на оплату проведенной оценки причиненного ущерба. Суд признает данные требования обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Жамсуева В.Б. также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины и расходы на оформление доверенности на представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., с учетом сложности дела, затраченного представителем времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лалетиной Татьяны Сергеевны к Бурятскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», Жамсуеву Вячеславу Баировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Жамсуева Вячеслава Баировича в пользу Лалетиной Татьяны Сергеевны 66663 руб. 53 коп., в том числе: 57430 руб. 61 коп. - материальный ущерб, из которых 40848 руб. 11 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 11182 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2400 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора; 3000 руб. - расходы на оплату экспертизы, а также 9232 руб. 92 коп. – судебные издержки, из которых 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 1832 руб. 92 коп. – расходы на оплату госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Судья подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.