Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2011 по исковому заявлению Наквасина Александра Ивановича к Добрынину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Добрынина Евгения Владимировича к Наквасину Александру Ивановичу о зачете денежных средств,

с участием:

истец Наквасин Александр Иванович – не явился, извещен надлежаще,

ответчик Добрынин Евгений Владимирович – не явился, извещен надлежаще,

от истца Наквасина А.И.: представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика Добрынина Е.В.: ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

от третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: представитель ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Наквасин А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Добрынина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 12195499, 68 рублей. В обоснование своих требований указал, что Добрынин Е.В., имея доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском вкладе в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства, не передавая их в последующем истцу.

В судебном заседании представитель истца Наквасина А.И. - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме. Суду пояснил, что Наквасин А.И. получал денежные средства от своих сыновей, которые занимаются бизнесом, и поскольку он проживал в <адрес> Республики Бурятия, где нет отделений ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выдал ответчику доверенность для внесения принадлежащих ему денежных средств на открытый на его имя банковский пенсионный счет в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Доверенность выдавалась Добрынину Е.В. только для внесения денежных средств на расчетный счет, поручений на снятие денежных средств не было. Также суду пояснил, что вопрос происхождения денежных средств у Наквасина А.И. не входит в предмет доказывания по данному иску. Считает, что ответчик приобрел денежные средства Наквасина А.И. с момента зачисления денег на счет. Из банковских документов следует, что внесение денежных средств осуществлялось от имени истца, в связи с чем принадлежность денежных средств ответчику не доказана. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства перед другом, они не являются родственниками, и ответчик знал, что вносит денежные средства на чужой счет. Просил требованияпо основному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Добрынина Е.В. отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Добрыниным Е.В. подано встречное исковое заявление о зачете встречного требования о взыскании денежных средств в сумме 12195499, 68 руб. с Наквасина А.И. в пользу Добрынина Е.В. Данное требование мотивировано тем, что Добрынин Е.В. вносил личные денежные средства на счет Наквасина А.И. Данный факт подтверждается банковскими документами, согласно которым внесение денежных средств на вклад Наквасина А.И. осуществлял Добрынин Е.В. Таким образом, Наквасин А.И. сам незаконно обогатился на указанную в его иске сумму, поскольку никаких правовых оснований в силу закона или договора для перечисления денежных средств Добрыниным Е.В. на счет Наквасина А.И. не имелось.

В судебном заседании представители ответчика Добрынина Е.В. – ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в полном объеме поддержали доводы встречного искового заявления Добрынина Е.В., просили в удовлетворении исковых требований Наквасина А.И. отказать. Суду пояснили, что у Добрынина Е.В. имелись законные основания получать и вносить денежные средства на банковский счет истца в связи с наличием доверенности от его имени. Лично Добрыниным Е.В. регулярно вносились денежные средства на счет в банке, и снимались с данного счета. При этом размер вложенных им на счет Наквасина А.И. денежных средств и размер снятых им денежных средств совпадают, за исключением процентов, начисленных по данному денежному счету. Лично Наквасиным А.И. денежные средства на его счет никогда не вносились, даже при открытии счета. Кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт принадлежности денежных средств именно Наквасину А.И. и факт передачи Наквасиным А.И. денежных средств Добрынину Е.В. для их внесения на банковский счет, что является существенным условием для подтверждения факта неосновательного обогащения со стороны Добрынина Е.В. Таким образом, не было соблюдено требование п.п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ о простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Также пояснили, что банковская доверенность Наквасина А.И. не может рассматриваться как форма договора поручения в силу ст. 971 ГК РФ, так как ею не предусмотрены все обстоятельства поручения, данные Добрынину Е.В., и она не предусматривает вознаграждение поверенному.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Наквасин А.И. открыл счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В период действия счета Наквасиным А.И. выдано 3 доверенности на имя Добрынина Е.В. Внесение денежных средств на счет Наквасина А.И. и снятие денежных средств с этого счета осуществлял Добрынин Е.В. Считает, что Наквасин А.И. должен был представить письменные доказательства передачи денежных средств Добрынину Е.В., и поскольку таких доказательств представлено не было, просил в удовлетворении иска Наквасина А.И. отказать.

Заслушав мнения сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наквасина А.И. и требований по встречному иску Добрынина Е.В. по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Наквасиным А.И. был открыт пенсионный вклад в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк». Также им были выданы доверенности на имя Добрынина Евгения Владимировича на право распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладе, банковском счете, счете № открытом на его имя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доверенности не оспорены, не были признаны недействительными, более того, Наквасин А.И. подписывал данные доверенности в банке. Суду были представлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд истец просит взыскать неосновательное обогащение, указывая на то, что фактически он доверял Добрынину Е.В. лишь внести денежные средства на его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств образования у ответчика неосновательного обогащения.

Так согласно представленным суду доверенностям Наквасин А.И. доверил распоряжаться банковским счетом Добрынину Е.В., согласно представленных приходно-кассовых ордеров за поступление денежных средств от Наквасина А.И. расписался Добрынин Е.В. Как следует из пояснений представителя банка, поскольку Добрынин Е.В. действовал на основании доверенности, денежные средства принимались от него как от имени Наквасина А.И., при этом подпись в приходных кассовых ордерах стоит Добрынина, сторонами также не отрицается, что денежные средства вносились ответчиком.

Поскольку право распоряжения банковским счетом подразумевает под собой полное распоряжение денежными средствами (как на вклад, так и на снятие денежных средств), суд считает, что в данном случае истцом должен был быть доказан факт передачи денежных средств от Наквасина А.И. Добрынину Е.В.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в письменном виде.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом факт передачи денежных средств Добрынину Е.В. ничем не подтвержден.

Также не доказан и факт наличия у истца денежных средств в указанных в платежных документах размерах, как следует из представленных суду документов, Наквасин А.И. является пенсионером. Каких-либо иных доказательств существования у него данных денежных сумм суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь со встречным иском Добрынин просит зачесть их к первоначальным, однако такого способа защиты как зачет к первоначальным требованиям законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах встречные требования о зачете денежных средств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наквасина Александра Ивановича к Добрынину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Добрынина Евгения Владимировича к Наквасину Александру Ивановичу о зачете денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.