РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в интересах Олоевой ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО9, действующий в интересах Олоевой А.А. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительный по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Олоевой А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Олоевой А.А. было подписано и передано ответчику согласие на кредит, которое являлось предложением о заключении договора с ответчиком. Кредит был перечислен. Олоева А.А. не смогла исполнять вышеуказанный кредитный договор, оставшаяся сумма долга составляла 684351 руб. 38 коп. От ответчика поступило предложение потребителю Олоевой А.А. о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового кредитного договора на сумму задолженности. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на вышеуказанную сумму под 17% годовых. Вышеуказанный кредит был взят Олоевой А.А. для погашения предыдущего кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ Истцу навязали заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли, что подтверждается п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кредит взят на погашение ранее предоставленного ответчиком кредита от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в силу ст. 169 ГК РФ признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО9 Васильева А.В. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В судебное заседание Олоева А.А. явилась и в ходе заседания покинула без разрешения суда судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала. Суду показала, что истцом не представлены доказательства навязывания ответчиком заключение кредитного договора. Олоева А.С. добровольно заключила оспариваемый кредитный договор. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олоевой А.А. и ФИО11 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования, что данный кредит был навязан Олоевой А.А. помимо ее воли, что противоречит основам правопорядка. Суд не принимает во внимание указанные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении оспариваемого кредитного договора стороны установили размер кредита, сроки и порядок возврата, способ получения денежных средств, процентную ставку, а также определили ответственность сторон при невыполнении условий кредитного договора. Истец, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, и подтвердил свою обязанность вернуть Банку сумму основного долга и проценты.

В соответствии с п.1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели ( целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Целью кредита от ДД.ММ.ГГГГ является погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данная цель не противоречит нормам гражданского права и соответствует ст.ст. 1,814 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора. Заявлений от истца об изменении или расторжении договора ответчику не поступало.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, которое является основным требование, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое является производным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, действующего в интересах Олоевой ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Подпись З.К. Номогоева