РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г.Улан-Удэ

№2-4360/11

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Бари-Хана Булата Тимуровича, Бари-Хана Тамира Булатовича к Алакчиновой Инне Баяртуевне о признании права собственности на квартиру, признании утратившей право собственности, обязании зарегистрировать соглашение,

при участии:

истец Бари-Хан Б.Т.

истец Бари-Хан Т.Б., не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

ответчик Алакчинова И.Б.

представитель ответчика ФИО8 по устному ходатайству на основании ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бари-Хан Булат Тимурович, Бари-Хан ФИО4 обратились в суд с иском к Алакчиновой Инне Баяртуевне об обязании зарегистрировать соглашение о родительских правах и разделе имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании утратившей право собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указали, что во время совместного брака Бари-Хан Б.Т. и Алакчиновой И.Б. были приобретены 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бари-Хан Б.Т. и Алакчиновой И.Б. был расторгнут, ребенок остался проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ между Бари-Хан Б.Т и Алакчиновой И.Б. было заключено Соглашение о родительских правах и разделе имущества. По условиям соглашения Бари-хан Б.Т. с сыном сДД.ММ.ГГГГ приобретали право собственности на спорную квартиру, а Алакчинова лишалась данного права, в ее собственности оставалась квартира по адресу: <адрес> Поскольку Алакчинова являлась собственником квартиры, она должна была зарегистрировать данное соглашение. С 1993г. истцы в квартире проживали, ей пользовались, ответчица в данной квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ Бари-Хану Б.Т. стало известно о том, что Алакчинова И.Б. продала квартиру. Судом вынесено решение о признании сделки недействительной и признании квартиры совместной собственностью супругов. Считает, что срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ, как дня окончания добровольного исполнения требования по регистрации соглашения. Просят обязать ответчицу зарегистрировать соглашение, признать утратившей право собственности Алакчиновой И.Б. на квартиру, признать за ними право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Бари-Хан Б.Т. полностью поддержал свои требования изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и его бывшей женой было достигнуто соглашение о передаче им с сыном в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возражал против применения срока исковой давности, считает его не пропущенным, поскольку Алакчинова И.Б. в ходе судебного разбирательства в 2007г. обязалась исполнить соглашение и не выполнила своего обещания. Они с сыном не могли знать, что Алакчинова не исполнила условий соглашения, и узнали об этом лишь в 2010г. когда она продала квартиру, фактически оставив на улице своего сына.

Истец Бари-Хан Т.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее поддержал исковые требования. Пояснял суду, что мать действительно говорила о том, что квартиру подарит ему, однако не выполнила обещания.

Ответчица Алакчинова И.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно данное соглашение было заключено, однако не оформлено нотариально, при этом но истец не предпринимал никаких действий по его исполнению, Бари-Хан Б.Т. знал о том, что соглашение не исполнено еще в 2007г., что отражено в решениях судов о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Представитель ответчицы ФИО8, действующий по устной доверенности, поддержал доводы своего доверителя. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была заключена в 1996г., с момента заключения сделки истцом не были предприняты меры по исполнению сделки. Кроме того, в 2007г. Алакчинова И.Б. обращалась в суд с иском о выселении и тогда Бари-Хан Б.Т. предъявлял требования о признании права на общее имущество супругов, таким образом знал о нарушении своего права. Считает, что истцом умышленно затягивалась государственная регистрация права собственности на квартиру, т.к. ресурсоснабжающими организациями был предъявлен ряд требований к собственнику и при рассмотрении этих дел истец также утверждал, что не является собственником на квартиру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что присутствовала при подписании соглашения, никаких принуждений со стороны Бари-Хан Б.Т. не было, Алакчинова И.Б. подписала соглашение сама. Также не было и нотариуса.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 1996г. проживала в квартире, ее мать с 1993г. работала у Бари-Хан Б.Т. няней, занималась воспитанием Бари-Хан Т.Б. Ремонт в квартире проводился рабочими нанятыми Бари-Ханом Б.Т., им же оплачивались все коммунальные платежи. Все это время в квартире Алакчинова не проживала. Также показала, что слышала разговоры о дарственной на имя ФИО5, но в эти дела не вникала.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом между ФИО11 (Бари-Хан Б.Т. свидетельство о перемене имени) и Алакчиновой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о родительских правах и о разделе общего имущества. По условиям п.2 соглашения Тарнуеву и его несовершеннолетнему сыну ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ полностью принадлежит по праву собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>, которая образована в результате объединения 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> 2-х комнатной <адрес>.

Данное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Ответчица не отрицает факт подписания данного соглашения. Также факт подписания подтвержден и свидетелем ФИО14.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что данное соглашение не заверено нотариально не могут быть приняты судом, поскольку нотариальное оформление соглашений не является обязательным условием заключения соглашения о разделе имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из положений ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», обязанность по государственной регистрации перехода права собственности лежала на ответчице как на правообладателе.

Кроме того, фактически в спорной квартире все годы после заключения соглашения проживали Бари-Хан Б.Т. и Бари-Хан Т.Б., Алакчинова И.Б. в квартире не проживала, ею не пользовалась.

Поскольку сторонами по сделке соглашение было достигнуто, ими подписано, и подлежало исполнению, суд считает, что в данном случае сделка подлежала государственной регистрации, переход права собственности должен был быть зарегистрирован Алакчиновой И.Б.

Право собственности на основании ст. 218 ГК РФ может быть признано за истцами, в связи с приведенными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Бари-Хан Б.Т. и Бари-Хан Т.Б. о признании прекращенным права собственности на квартиру Алакчиновой И.Б. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования об обязании зарегистрировать соглашение о родительских правах и разделе имущества удовлетворению не подлежат, поскольку данное соглашение регистрации не подлежит. Регистрации в данном случае подлежал лишь переход права собственности.

Что касается применения срока исковой давности, суд считает, что в данном случае истцами срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истцов, о нарушении своего права им стало известно лишь в 2010г., когда им стало известно о продаже Алакчиновой И.Б. спорной квартиры.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что Бари-Хан Б.Т. было известно о неисполнении соглашения уже в 2007<адрес> следует из пояснений истца Бари-Хан Б.Т. в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела о выселении между ним и ответчицей была достигнута договоренность об исполнении соглашения Алакчиновой. Данное утверждение истца ответчицей не было опровергнуто в суде, не было представлено каких-либо доказательств обратного.

Также из пояснений истца Бари-Хан Т.Б. ему не было известно о соглашении родителей, его мать уверяла, что подарит квартиру, при этом никаких действий не предприняла. Ему стало известно о наличии соглашения и о нарушении его права лишь в 2010г., когда Алакчинова И.Б. реализовала квартиру. Учитывая, что Бари-Хан Т.Б. достиг совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение с данным иском исчисляется у него с этой даты, поскольку он свои права, нарушаемые матерью, мог защитить лишь после совершеннолетия.

При таких обстоятельствах срок исковой давности к настоящим правоотношениям применен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бари-Хан Булата Тимуровича, Бари-Хан Тамира Булатовича удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Алакчиновой Инны Баяртуевны на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Бари-Хан Булатом Тимуровичем и Бари-Хан Тамиром Булатовичем согласно п.2 Соглашения о родительских правах и о разделе общего имущества, обязав Алакчинову Инну Баяртуевну зарегистрировать переход права собственности к Бари-Хан Булату Тимуровичу, Бари-Хан ФИО4 на указанную квартиру.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.