РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Улан-Удэ 2-4439/11 Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Езубчик Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, С участием: от истца – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя; ответчик – Езубчик О.Г.; УСТАНОВИЛ: «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Езубчик Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Езубчик О.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Данный договор был заключен на основании заявления Езубчик О.Г. Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с условиями договора Банк выпустил кредитную карту на имя Езубчик О.Г. с лимитом задолженности 25000 руб., данная карта была активирована Езубчик О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму 25000 руб. на счет Езубчик О.Г. Свои обязательства перед Банком ответчик не исполняет надлежащим образом. В связи с этим «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 70908,83 руб., из которых сумма основного долга составляет: 34887,12 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 34582,84 руб. – сумма процентов, 1438 руб. – штрафные суммы и комиссии. Банк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик Езубчик О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно обратилась в банк за выдачей кредита, однако не была уведомлена, что суммы перечисляемые ею будут зачисляться на штрафы и комиссии, а не в счет уплаты процентов и основного долга. Кроме того, банк не поставил ее в известность, что сумма страхования будет взыскиваться ежемесячно. Считает, что ее право как потребителя было нарушено непредставлением информации о кредите, а также навязыванием услуг страхования, взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств. Действительно она некоторое время не могла оплачивать минимальную сумму, однако в настоящее время ею оплачена сумма в 31000руб. Выслушав ответчика Езубчик О.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании было установлено, что между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Езубчик Ольгой Геннадьевной был заключен кредитный договор, все условия которого изложены в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифах по кредитным картам. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив Езубчик О.Г. денежные средства в сумме 25000 руб. под 33,9% годовых. Вместе с тем суд считает, что условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в ОСАО «РЕСО-Гарантия», включено в условия кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно положений ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, условия кредитного договора о взимании страховой суммы и зачислении ее в сумму основного долга являются ничтожными. Денежные средства, внесенные в счет оплаты за страхование в общей сумме 11546 руб. 39 коп., подлежат возврату в виде зачета в сумму основного долга. Также суд считает ничтожными и положения договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В условия кредитного договора банком включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию. Поскольку данные условия являются ничтожными, суммы уплаченные ответчиком в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств подлежат возврату в виде зачета в сумму основного долга. Исходя из общих условий выпуска и обслуживания карт, банк предоставляет заемщику кредит сверх лимита задолженности для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат. Так из представленной суду выписке по лицевому счету следует, что Езубчик был предоставлен кредит в сумме 25000 руб., однако Банком суммы страховых взносов и комиссии за выдачу денежных средств были учтены уже сверх лимита в сумму основного долга. Суд считает, что данное условие противоречит ч.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга в большем размере чем 25000 руб. не основаны на законе. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из представленных суду квитанций, а также выписки из лицевого счета Езубчик О.Г. производились платежи без указания назначения платежа, банк самостоятельно зачислял данные денежные средства, в том числе и на оплату услуг СМС банка, штрафов, повышенных процентов в размере 0,15% при неоплате минимального платежа, процентов. При этом ответчиком данное зачисление не оспаривалось. Судом проверен предоставленный истцом расчет исковых требований. При этом суд считает, что взысканию с Езубчик О.Г. подлежит сумма основного долга без учета страховых выплат и комиссии за снятие денежных средств в размере 21194 руб. 73 коп., а также проценты, предусмотренные договором в сумме 14454 руб. 23 коп. Расчет процентов судом произведен исходя из тарифов, установленных банком для данного вида кредита и выписки из лицевого счета Езубчик О.Г., фактического снятия денежных средств и внесения платы по кредиту. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку. Исходя из представленных банком тарифов, договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, штраф за превышение лимита задолженности, поэтому требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате госпошлины. При этом суд удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) удовлетворить в части. Взыскать с Езубчик Ольги Геннадьевны в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), 38400 руб. 46 коп., из которых: 21194 руб. 73 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 14454 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 1438 руб. 87 коп.– штрафные санкции, 1312 руб. 63 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.