РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело №2-4282/11 по иску Шагуновой Ольги Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Хоу Шуянь о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, С участием: Истец – Шагунова О.А., представитель истца – ФИО2 на основании доверенности; Представитель ответчика – ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд Шагунова О.А. просила взыскать в ее пользу суммы причитающиеся при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат при увольнении. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Она просила взыскать в ее пользу суммы причитающиеся при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб., за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., за простой по вине работодателя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истица увеличила свои требования, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., за простой по вине работодателя <данные изъяты> руб., за сверхурочную работу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., издержки по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Судом уточнения исковых требований были приняты. В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные с учетом уточнений, требования. Суду пояснила, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь при увольнении, поэтому она обратилась в суд только после увольнения. Также пояснила суду, что не была ознакомлена с приказом об увольнении как в 2008г. так и в 2009г., поэтому считает, что срок давности по обращению в суд не подлежит применению. Кроме того, считает, что нарушения имели длящийся характер. Представитель истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, полностью поддержала исковые требования, заявленные истцом. Суду пояснила, что истцу не производились начисления за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, также не были произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того был допущен простой по вине работодателя, когда истца отстранили от работы и ей не был предоставлен легкий труд в связи с беременностью, данный простой не был оплачен. Кроме того пояснила, что работник узнал о нарушении своих прав лишь при увольнении, когда ей не предоставили расчет в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просит применить срок исковой давности ко всем требованиям. Представила письменный отзыв по иску. Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании было установлено, что Шагунова (до замужества ФИО9) О.А. была принята на работу к ИП Хоу Шуянь на должность официанта ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор. Согласно записей в трудовой книжке, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность администратора кафе - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд оценивает критически пояснения истца о том, что ей не было известно о данном увольнении, поэтому ее стаж не прерывается. Так в ходе судебного заседания истцом подтверждено, что подпись в приказе о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее, также в материалах дела имеется собственноручно написанное истцом заявление о приеме на работу. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Каких-либо причин уважительности пропуска срока суду представлено не было. Суд оценивает критически пояснения истца и ее представителя о том, что о нарушении ее права истцу стало известно лишь при увольнении. Так, как было указано выше истцу было известно о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом должно было быть известно и о задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за 2007, и за период по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд наступает по истечении полумесяца за каждый период, подлежащий оплате (например, за январь 2007 г. – истец должна была обратиться в суд до мая 2007 г. и т.д.). Истец, непрерывно работая в период 2007-2009 г.г., не могла не знать о том, что она недополучает заработную плату, что ей не оплачивают работу в выходные и праздничные дни, работу сверхурочно. Суд оценивает критически пояснения истца о том, что она не знала о нарушении своих прав. Так в ходе судебного разбирательства она неоднократно указывала на то обстоятельство, что заработную плату получала не по ведомостям, а по непонятным листочкам и ей было трудно сориентироваться, а также на то, что такая выдача заработной платы ею не оспаривалась. Кроме того, об оплате за время вынужденного простоя и непредоставлении ей легкого труда, истцу также было известно уже с февраля 2009г. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за работу сверхурочно, за простой по вине работодателя, за работу в выходные и праздничные дни и компенсации за неиспользованные отпуска за 2007, и за период по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. На основании ст. 115, 116 ТК РФ, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней и 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, т.е. 36 календарных дней. При этом, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), но не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (ст.121 ТК РФ). Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него (ст. 122 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом было установлено, что истец до ухода в отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ не использовала очередной и дополнительный отпуска, не были они предоставлены и после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Соответственно, срок обращения в суд необходимо исчислять со дня выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев) истцу должен был быть предоставлен отпуск пропорционально отработанному времени. Суд оценивает критически пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что все компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, поскольку суду не было представлено каких-либо документов, подтверждающих данный факт. Представленные суду записки-расчеты, а также расчетно-платежные ведомости судом приняты быть не могут, поскольку не имеют отметок о получении денежных средств истцом. Кроме того, судом не принимаются во внимание копии приказа 335 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ее заявление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, поскольку данные документы не подтверждены подлинниками, не нашли своего отражения в трудовой книжке истца. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднедневной заработок должен быть исчислен по формуле: зар.плата /кол-во отработанных дней = среднедневная з/пл., среднедневная з/пл. х (36 дн. отпуска, указанных в договоре /12 мес. х кол-во отработанных месяцев) = компенсация за неиспользованный отпуск. При этом как следует из представленной справки формы 2 НДФЛ заработная плата истца составляла в 2009г. от 4356 руб. до 5742 руб. при минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из положений ст. 315 и 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установлен порядок установления районных коэффициентов. Поскольку законодательством закреплено гарантированное право работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение заработной платы в повышенном размере, а суду была представлено справка формы 2 НДФЛ исходя из которой следует, что заработная плата истца составляет от 4356 руб. до 5742 руб. (без учета подоходного налога), что существенно ниже минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, суд данную справку не принимает во внимание. Кроме того, суд не принимает во внимание и данные по заработной плате, указанные Шагуновой О.А., поскольку объективно данные сведения ничем не подтверждены, предоставленный обрывок бумаги с расчетами не может служить подтверждением заработка истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исчисления среднего заработка исходя из среднего месячного заработка, установленного на спорный период в размере 4330 руб. (N 82-ФЗ в ред. от 24.07.2009"О минимальном размере оплаты труда"). 4330+ 20% + 30% = 6495 -13% = 5650 Исходя из ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истцу не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом больничных листов по беременности и родам), всего компенсации за неиспользованный отпуск подлежит 14530 руб. 24 коп. Данная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчиком была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Взысканию подлежит сумма компенсации в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права Шагуновой, суд, руководствуясь принципами обоснованности, разумности и справедливости считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат возмещению и расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <данные изъяты>. госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Шагуновой Ольги Алексеевны в части. Взыскать с ИП Хоу Шуянь в пользу Шагуновой Ольги Алексеевны <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Хоу Шуянь в доход муниципального образования г.Улан-Удэ <данные изъяты>. госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.