РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2011 по исковому заявлению Архипова Виктора Иннокентьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате неосновательного обогащения, при участии: истец: Архипов В.И., представитель истца – адвокат Адвокатской Палаты Республики Бурятия ФИО2, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601: представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, УСТАНОВИЛ: Архипов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 63000 рублей, и применении последствий недействительности п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата суммы неосновательного обогащения путем уменьшения суммы основного долга по кредитному договору на сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1575 000 рублей по 15,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: квартиры общей площадью ориентировочно 67,4 кв.м., расположенной по на 1 этаже по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.3.1 данного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 63000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условие банка об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное условие кредитного договора должно быть признано недействительным, а уплаченная сумма единовременного платежа подлежит возврату заемщику, как сумма неосновательного обогащения, путем уменьшения суммы основного долга по кредитному договору на сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей. В судебном заседании истец Архипов В.И., его представитель – адвокат ФИО2 поддержали и уточнили предъявленные исковые требования, изложив их следующим образом: признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 63000 рублей, применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата суммы неосновательного обогащения путем уменьшения суммы основного долга по кредитному договору на сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей. Суду дополнительно пояснили, что ответчик не согласился в добровольном порядке признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора и возвратить ему денежные средства в сумме 63000 рублей, и в письменном виде отказал в удовлетворении поданного письменного обращения. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, представила письменный отзыв по иску, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между Архиповым Виктором Иннокентьевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Архипову В.И. предоставлен ипотечный кредит в размере 1575000 рублей по 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом Архиповым В.И. данный единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 63000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так, исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным Банком России №302-П от 26.03.2007 г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд считает, что взимание в данном случае с истца Архипова В.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Центральным Банком России. В Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, суд считает, что в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора и можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета, поскольку в противном случае получение кредита практически невозможно. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за открытие и обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора, заключенного между Архиповым В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения ст. 1102 Гражданского кодекса подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Архипова В.И. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств за обслуживание ссудного счета путем уменьшения суммы основного долга подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Архипова Виктора Иннокентьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате неосновательного обогащения удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа (ТАРИФА) в сумме 63000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в установленной части и возвратить Архипову Виктору Иннокентьевичу сумму неосновательного обогащения путем уменьшения основного долга по кредитному договору на сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.