ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием представителя истца Цоктоевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Абрамова ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице своего представителя по доверенности Цоктоевой З.Б. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200140 руб., в том числе 80000 руб. – стоимость произведенных работ, 120140 руб. – неустойка. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ: изготовление каркасов ригелей и монтаж, изготовление каркасов перемычек и монтаж, изготовление каркасов колонн и монтаж, изготовление каркасов сердечников и монтаж, устройство сейсмопояса (с армированием, заливкой и вибрированием бетона), заливка колонн, ригелей, перемычек, сердечников бетоном с вибрированием. Цена договора составила 80000 руб. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не произвел расчет с истцом. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Цоктоева З.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Определением суда постановлено с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.М. и ФИО8 был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление каркасов ригелей и монтаж, изготовление каркасов перемычек и монтаж, изготовление каркасов колонн и монтаж, изготовление каркасов сердечников и монтаж, устройство сейсмопояса (с армированием, заливкой и вибрированием бетона), заливка колонн, ригелей, перемычек, сердечников бетоном с вибрированием.

Согласно п. 4.1 Договора была установлена цена в размере 80000 руб. Пункт 3.3.2 Договора предусматривает обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Срок проведения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 2.2 Договора.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2011 г. Абрамов А.М. предложил ему работу по строительству детского сада в <адрес> РБ. Он выполнял сварочные работы. Все работы были выполнены. Работы принял инженер ПТО ФИО8. Однако денежные средства по договору не были оплачены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что летом 2011 г. в <адрес> РБ он занимался строительством детского сада, куда его пригласил Абрамов А.М. Они производили монтаж ригелей, варили каркас, сделали перемычки, все работы выполнили, однако денежные средства им не заплатили.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что работы по договору подряда истцом Абрамовым А.М. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом Абрамовым А.М. и инженером ПТО Епифанцевым, а также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, которые занимались выполнением работ, оговоренных в Договоре.

Однако в нарушения условий договор заказчик не произвел оплату выполненных работ, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по оплате произведенных работ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от СМР и за каждый день просрочки 1% по ставке рефинансирования. Исходя из указанного условия Договора суд считает, что данная мера ответственности также применима и к заказчика за просрочку оплаты по договору.

Однако суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной, поскольку превышает цену договора. С учетом ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая срок нарушения исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размере неустойки до 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Абрамова ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Абрамова ФИО7 денежные средства в размере 80000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья подпись З.К. Номогоева