Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замарехиной ФИО11 к ФИО12, ФИО13, МУ «Комитет по строительству» Администрации <адрес>, МУ « Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило исковое заявление Замарехиной О.А. к ФИО12, ФИО13, МУ «Комитет по строительству» Администрации <адрес>, МУ « Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2107 г.н. № под управлением Бадмаева Э.С., принадлежащего ему на праве собственности и «Хонда – Одиссей» г.н. № под управлением Замарехина А.С., принадлежащий на праве собственности Замарехиной О.А. При этом автомобиль под управлением Бадмаева Э.С. двигался по <адрес> в прямом направлении к <адрес>, а автомобиль Хонда Одиссей под управлением Замарехина А.С. совершал поворот направо с <адрес>.

Оба водителя руководствовались ПДД, требованиями установленных дорожных знаков и линий разметки.

Главная дорога на указанном перекрестке по направлении движения автомобиля Хонда Одиссей совершает поворот налево с <адрес> по направлению к <адрес>, что подтверждается установленными дорожным знаком 2.1 « Главная дорога» и табличкой 8.13 « направление главной дороги».

По направлению движения автомобиля ВАЗ – 2107 главная дорога совершает поворот направо с <адрес> по направлению от <адрес>, однако дорожные знаки в данном случае установлены частично. Так, установлен был только знак 2.1 « Главная дорога» без вспомогательной таблички 8.13 по <адрес>, указывающей направление главной дороги. В отношении обоих водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, оба участника руководствовались требованиями установленных знаков, правилами дорожного движения. Данное ДТП произошло в виду отсутствия на перекрестке со стороны движения Бадмаева Э.С. вспомогательной таблички 8.13 к знаку 2.1 « Главная дорога» по <адрес>. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Одиссей составляет 68863 руб.62 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 68863 руб. 62 коп., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб. и оплаченную при подаче госпошлину в сумме 2775 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Замарехина О.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО12 Гомбоева А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО12 не является дорожно- эксплуатирующей организацией, не является балансодержателем <адрес>. Положения Устава учреждения не обязывают учреждение содержать дорогу по <адрес> и <адрес>. Просит в иске к ним отказать.

В судебном заседании представитель ФИО13 Дугаров А.С., действующий в силу своих полномочий, исковые требования не признал. Суду показал, что в их компетенции не входит мониторинг дорожных знаков. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор на выполнение работ в том числе и по установке дорожных знаков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако без согласования с соответствующими органами они не вправе самостоятельно устанавливать дорожные знаки. Просят в иске к ним отказать.

В судебном заседании представитель МУ « Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес> Цыдыпова Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что согласно Положения « О Комитете городского хозяйства» в их компетенцию не входит установка дорожных знаков. Просит в иске к ним отказать.

В судебное заседание представитель МУ « Комитет по строительству» не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью специалистов Комитета на других судебных заседаниях. Однако, в суд от представителя ответчика не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель Управления ГИБДД МВД по РБ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебное заседание Замарехин А.С., также не явился в суд. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Бадмаев Э.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал доводы представителя истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Замарехиной О.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2107 г.н. № под управлением Бадмаева Э.С., принадлежащего ему на праве собственности и «Хонда – Одиссей» г.н. № под управлением Замарехина А.С., принадлежащий на праве собственности Замарехиной О.А. При этом автомобиль под управлением Бадмаева Э.С. двигался по <адрес> в прямом направлении к <адрес>, а автомобиль Хонда Одиссей под управлением Замарехина А.С. совершал поворот направо с <адрес>.

Оба водителя руководствовались ПДД, требованиями установленных дорожных знаков и линий разметки.

Главная дорога на указанном перекрестке по направлении движения автомобиля Хонда Одиссей совершает поворот налево с <адрес> по направлению к <адрес>, что подтверждается установленными дорожным знаком 2.1 « Главная дорога» и табличкой 8.13 « Направление главной дороги».

По направлению движения автомобиля ВАЗ – 2107 главная дорога совершает поворот направо с <адрес> по направлению от <адрес>, однако дорожные знаки в данном случае установлены частично. Так, установлен был только знак 2.1 « Главная дорога» без вспомогательной таблички 8.13 по <адрес>, указывающей направление главной дороги. В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения №. Таким образом, оба участника руководствовались требованиями установленных знаков, правилами дорожного движения.

Данное ДТП произошло в виду отсутствия на перекрестке со стороны движения Бадмаева Э.С. вспомогательной таблички 8.13 к знаку 2.1 «Главная дорога» по <адрес>.

Суд считает необходимым взыскать с МУ « Комитет по строительству» Администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный Замарехиной О.А. исходя из следующего.

Согласно п.3.1 Положения о МУ « Комитет по строительству» Администрации <адрес>, утвержденное Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения и структуры МУ « Комитет по строительству Администрации <адрес>» Комитет организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа « <адрес>», в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Также согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, МУ « Комитет по строительству» Администрации <адрес> обязан осуществлять контроль за сохранностью дорожных знаков, так как сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и их функционирование невозможно без соответствующих дорожных знаков.

То обстоятельство, что между МУ « Комитет по строительству» Администрации <адрес> был заключен договор с ФИО12 на выполнение работ, в том числе по установке и эксплуатации дорожных знаков, который в свою очередь заключило договор с ФИО13 на выполнение вышеуказанных работ не имеет правового значения по данному делу, более того, срок выполнение работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Суд считает доказанным факт отсутствия дорожного знака 8.13 « Направление главной дороги» на указанном перекрестке улиц Заиграевская и Балдынова в момент ДТП, что также подтверждается схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, показаниями представителя истца, и показаниями Бадмаева Э.С.

Доводы представителя ФИО12 о том, что согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанный знак был установлен и должен быть в момент ДТП, суд считает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Одиссей составляет 68863 руб.62 коп. Суд считает возможным взыскать с МУ « Комитет по строительству» Администрации <адрес>» 68863 руб.62 коп.

Однако, в силу ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб., указанная сумма подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., госпошлина в сумме 2775 руб., указанные суммы также подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замарехиной ФИО11 МУ «Комитет по строительству» Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с МУ « Комитет по строительству» Администрации <адрес> в пользу Замарехиной ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68863 руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2775 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Подпись З.К. Номогоева