ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием истца Красикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Красикова ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку бруса объемом 27 куб. м. по 4300 руб. на сумму 129000 руб. Срок поставки бруса был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом была внесена предоплата по договору в размере 60000 руб. Указанный брус истцу был необходим для строительства дома. В указанный срок ответчиком брус не был поставлен, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставить истцу брус на сумму предоплаты, т.е. на 60000 руб., по 3500 руб. за один куб. метр. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Просит иск удовлетворить.

Истец Красиков Л.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил расторгнуть договор с ответчиком, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ему вместе с семьей пришлось проживать в дачном доме, который не предназначен для проживания в зимний период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно уведомления ответчик получил копию искового заявления, был уведомлен о начале судебного процесса. Согласно вернувшейся телеграмме адресат от получения телеграммы отказался. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Определением суда постановлено с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковым Л.В. и ФИО5 был заключен договор, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу брус объемом 27 куб. м. на общую сумму 129000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты по договору истцом была произведена предоплата в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о том, что ответчик обязуется доставить истцу пиломатериал по цене 3500 руб. на сумму предоплаты в размере 60000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы предоплаты в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, полагает что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6000 руб. (2000 рублей за удовлетворение требований истца материального характера, 4000 руб. – за требования нематериального характера согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Красикова ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Красикова ФИО4 денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья подпись З.К. Номогоева