Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием представителя истца Белоусовой Г.В., ответчика Васиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Васиной ФИО9, Чертенкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец в лице своего представителя по доверенности Белоусовой Г.В. просил взыскать с Васиной Т.Д. задолженность по кредиту в размере 79 962 руб. 61 коп., из них: 70 833 руб. 32 коп. сумма основного долга, 9 129 руб. 29 коп. – просроченные проценты по договору, также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 598 руб. 88 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чертенковой Н.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Чертенковой Н.Д. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 75000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Чертенкова Н.Д. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. Согласно письма нотариуса Матюновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу Чертенковой Н.Д. наследники подали заявления о принятии наследства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васиной Т.Д. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по определению суда был привлечен Чертенков Е.А., который является наследником Чертенковой Н.Д.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 71607,63 руб., в том числе 70833,32 руб. сумма основного долга, 774,31 руб. - проценты. Пояснила, что с момента смерти Чертенковой Н.Д. обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья Чертенкова Н.Д. не заключала, в связи с чем, страховая сумма банку не выплачивалась. Просит иск удовлетворить, а также в связи с уменьшением исковых требований, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании Васина Т.Д. исковые требования не признала, суду показала, что у умершей Чертенковой Н.Д. имеется наследник Чертенков Е.А., который должен отвечать по обязательствам Чертенковой Н.Д. Кроме того, она полагала, что Чертенкова Н.Д. застраховала свою ответственность, и страховая сумма покроет задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Чертенков Е.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что его мать Чертенкова Н.Д. застраховала свою жизнь, и страховая сумма должна была покрыть задолженность по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чертенковой Н.Д. был заключен кредитный договор № согласно которому Чертенковой Н.Д. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 75000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Чертенкова Н.Д. умерла. После смерти заемщика наследство последней было принято Чертенковым Е.А., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое были выданы свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составляет 414 268 руб. Также в состав наследства входит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которого составляет 386486 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к Чертенкову Е.А., наследнику заемщика Чертенковой Н.Д.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Так как у наследодателя Чертенковой Н.Д. имелись имущественные обязательства перед Банком, то наследник последней Чертенков Е.А., принявший наследство, становится должником перед Банком. В настоящем случае стоимость наследственного имущества превышает размер денежного долга Чертенковой Н.Д. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 418 и ст. 307 ГК РФ, кредитный договор между Чертенковой Н.Д. и Банком прекратил свое действие в связи со смертью заемщика, поскольку по делу не усматривается оснований, предусмотренных законом для возложения обязательств по исполнению кредитного договора на иных лиц. Таким образом, банком правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, образовавшихся на момент смерти заемщика в размере 774,31 руб.

Также суд считает, что исковые требования, заявленные к поручителю подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1112,1175 ГК РФ и выщеуказанных положений, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-ый квартал 2008 г.

Учитывая то, что в п. 2.8 договора поручительства Васина Т.Д. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, сумма основного долга в размере 70 833 руб. 32 коп., проценты по договору в сумме 774 руб. 31 коп. подлежат взысканию солидарно с наследниками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Чертенкова Е.А. и солидарно с ответчиком Васиной Т.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 2343,23 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 255,65 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Васиной ФИО9, Чертенкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО8 в солидарном порядке с Чертенкова ФИО10, Васиной ФИО9 71607,63 руб., в том числе 70833,32 руб. сумма основного долга, 774,31 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2343,23 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255,65 руб. вернуть ФИО8.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись З.К. Номогоева