Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., с участием истца Потаповой Л.А., представителя истца Киселева В.А., ответчиков Кима В.В., Бычихина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО7 к Киму ФИО8, Бычихину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Истец Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Киму В.В., Бычихину М.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму причиненного преступлением ущерба в размере 189 000 руб., расходы на проведение оценке в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Свой иск истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был совершен угон ее автомашины Тойота Карина, которую они в дальнейшем сожгли, указанное обстоятельство установлено приговором Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба согласно оценке составляет 189000 руб. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред, который она просит взыскать в полном объеме.

В судебном заседании истец Потапова Л.А., ее представитель по ордеру Киселев В.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что они согласны с проведенной судебной оценкой, в соответствии с которой было установлено, что стоимость уничтоженной автомашины составляет 180000 руб. Кроме этого, просили взыскать расходы на проведение оценки, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., поскольку похищенная, а впоследствии уничтоженная автомашина в основном предназначалась для того, чтобы перевозить несовершеннолетнего ребенка истицы, который является инвалидом.

Ответчики Ким В.В., Бычихин М.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 180000 руб. признали, возражали против удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагали, что заявленные требования не обоснованы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ким В.В. и Бычихин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу автомашины Тойота Карина, №, принадлежащую истице Потаповой Л.А. Вину в совершении преступления ответчики признали, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанным приговором было установлено, что кузов и колеса похищенной автомашины полностью выгорели.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизой в НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образования», назначенной по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная рыночная стоимость автомашины Тойота Карина, 1995 г. выпуска, № составляет 180000 руб. С указанной оценкой стороны согласились, ее результаты не оспаривают.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о причинении Ким В.В. и Бычихиным М.Ю. ущерба Потаповой Л.А. в размере 180 000 руб. В связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ наступает ответственность Кима В.В. и Бычихина М.Ю. за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиком в пользу истца расходы на проведение ею оценки причиненного ущерба в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №.

В силу ст. 1080 ГК РФ у ответчиков, совместно причинивших вред истцу, наступает солидарная ответственность.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо доказать причинение указанного вреда. Однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий. Довод истца о том, что указанная автомашина предназначалась для передвижения несовершеннолетнего ребенка-инвалида истицы, не может свидетельствовать о причинении таких страданий.

Ссылка стороны истца на ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку к указанной норме применяются общие правила доказывания причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета госпошлина в размере 4830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой ФИО7 к Киму ФИО8, Бычихину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кима ФИО8, Бычихина ФИО9 в пользу Потаповой ФИО7 материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Кима ФИО8, Бычихина ФИО9 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4830 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись З.К. Номогоева