Гр. дело №/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машненко Любовь Васильевны к ОАО «МДМ Банк», ООО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Машненко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств по двум договорам, заключенным с банком, о выдаче двух кредитов на сумму 136000 руб., 105000 руб., понуждении произвести перерасчет задолженности по договорам.

В судебном заседании истец Машненко Д.В. и его представитель по доверенности Дарханов С.А. исковые требования поддержали частично, уточнили свои требования и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Машненко Л.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен смешанный договор: договор банковского счета и кредитный договор, по которому истец получила 136000 руб. сроком на 1095 дней с процентной ставкой 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Машненко Л.В. и этим же банком был заключен также смешанный договор, по которому истец получила 105 000 руб. сроком на 1095 дней с процентной ставкой 14 % годовых. В договорах предусмотрено условие о том, что Банк предоставляет ему кредит и открывает ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение ежемесячно в соответствие с графиком возврата кредита. Данные условия договора ущемляют права заемщика, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Истица оплатила банку за ведение ссудного счета 63648 руб. и 49140 руб. Также договорами предусмотрено получение банком от заемщика комиссии за обналичивание денежных средств, указанную комиссию она оплатила в размере 6466,67 руб., 4990,48 руб. Просят признать недействительными указанные условия договоров, применить последствия недействительной сделки взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк», поскольку ОАО «<данные изъяты>» переименован в ОАО «МДМ Банк», неосновательное обогащение 63648 руб. и 49140 руб. в виде комиссии за ведение ссудного счета и 6466,67 руб. и 4990,48 руб., а также неосновательное обогащение в виде 6446,67 руб., и 4990,48 руб. Истица отказывается от требования произвести полный перерасчет задолженности по договорам.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ответчика. Согласно возражению, направленному в суд, ответчик иск не признал в связи с его необоснованностью, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, просил привлечь к участию в деле ООО «Первое коллекторское бюро», поскольку был заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ были проданы долги Машненко.

Представитель ООО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Патрушев М.А. иск не признал и суду пояснил, что по договору цессии ответчик купил у банка долги Машненко по кредитным договорам. В настоящее время Машненко имеет задолженность, деньги, поступившие в счет оплаты долга по кредиту, направлены на погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. В будущем ответчик не будет взыскивать комиссию за ведение ссудного счета.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машненко Л.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен смешанный договор о кредитовании счёта, по которому истец получила 136000 руб. сроком на 1095 дней с процентной ставкой 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Машненко Л.В. и этим же банком был заключен также договор о кредитовании счёта, по которому истец получила 105 000 руб. сроком на 1095 дней с процентной ставкой 14 % годовых. Согласно заключенным договорам истец обязана была оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере оговоренном сторонами и указанном в графике возврата кредита. Также согласно договорам истец обязана была оплачивать ответчику комиссию за обналичивание денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст.5 указанного ФЗ ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.

Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Условия договора в части обязанности оплаты заемщиком ежемесячных платежей за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению о признании недействительными условий договоров об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. Кредитный договор является двухсторонней сделкой, что предполагает совершение действий по исполнению договора обеими сторонами. Банк исполнил договор, то есть выдал кредит заемщику, заемщик за ведение ссудного счета оплачивал ежемесячные платежи. Суд, с учетом подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода исполнения договора заемщиком, применяет срок исковой давности к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ и отказывает во взыскании указанных платежей, подлежит взысканию оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. и 8000 руб., всего 20000 руб. в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком.

В остальной части требований истцу необходимо отказать в связи с применением срока исковой давности.

Оснований удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ООО «Первое коллекторское бюро» судом не установлено, истица не представила доказательств оплаты ею данному ответчику комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за обналичивании денежных средств. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

С ответчика ОАО «МДМ Банк» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машненко Л.В. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований к ООО «Первое коллекторское бюро».

Признать недействительным условие кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Машненко Любовь Васильевной и ОАО «<данные изъяты>», переименованным в ОАО «МДМ Банк», об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Машненко Любовь Васильевны комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. и 8000 руб., всего 20000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: А.Д. Бунаева