РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № 2-4925/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Бадмаеву Олегу Батоевичу, Бадмаевой Оюне Александровне, Жалсараевой Соелме Лубсанцыреновне, Матвеевой Доре Гончиковне, Санжеевой Ларисе Цырендоржиевне о взыскании заложенности по кредиту,

С участием:

от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601: представитель ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик Матвеева Дора Гончиковна,

ответчик Санжеева Лариса Цырендоржиевна,

ответчики Бадмаев О.Б., Бадмаева О.А., Жалсараева С.Л. – не явились, извещены надлежаще,

представитель ответчика Бадмаева О.Б. по назначению суда - адвокат Октябрьской адвокатской конторы Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО12, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика Бадмаевой О.А. по назначению суда - адвокат Октябрьской адвокатской конторы Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО12, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с иском к Бадмаеву О.Б., Бадмаевой О.А., Санжеевой Л.Ц., Матвеевой Д.Г., Жалсараевой С.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 481 244 руб. 17 коп., в т.ч. 200672 руб. – просроченный основной долг, 155432,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 61448,56 руб. – просроченные проценты, 63691,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 012 руб. 44 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым О.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 320000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №, №, №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что настаивает на взыскании всей суммы задолженности по кредиту в размере 481 244 руб. 17 коп. в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Мировым судьей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчиков 33909,95 руб. – суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, и суммы госпошлины в размере 1117,3 руб., однако ответчиками просроченная задолженность не была погашена. По данному иску окончательный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен с учетом ранее вынесенного решения. Срок действия кредитного договора в настоящее время действительно истек, последний платеж заемщиком был осуществлен в декабре 2007 года. и ни одного платежа с того момента не поступало. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеева Д.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, представленный банком, является неверным, в расчетах допущена ошибка. В 2006 г. ее коллега Бадмаева О.А. попросила выступить поручителем по кредитному договору ее супруга. При подписании кредита ей никто не разъяснил условий договора поручительства. Банк выдал Бадмаевым кредит, заведомо зная, что они неплатежеспособны. Банк располагает сведениями о том, что Бадмаевы сменили адреса, им эти адреса были предоставлены, однако банк никаких действий к Бадмаевым не предпринял. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что право требования возврата кредита с заемщика и поручителей у банка возникло с января 2008 года, когда должен был быть произведен очередной платеж, поскольку последний платеж заемщиком Бадмаевым О.Б. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, либо банк имел право заявить о своих правах по кредитному договору с мая 2008 года – после принятия судебного решения, по которому была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, поскольку банк своевременно своим правом не воспользовался, обратившись в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с поручителей не подлежит. При этом никаких претензий Бадмаевым банк не предъявляет. По ее расчетам сумма просроченного основного долга составляет 54224 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 11815,78 руб., сумма просроченных процентов - 5899,28 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 286,41 руб. В связи с этим просила суд взыскать с поручителей Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. сумму задолженности по кредитному договору в размере 72225,47 руб., из них: 54224 руб. – просроченный основной долг, 11815, 78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5899,28 руб. – просроченные проценты, 286,41 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Санжеева Л.Ц. возражала против требований истца. Пояснила, что ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях. Вместе с тем, в кредитном договоре Бадмаева О.Б. в п.4.3 указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В договоре поручительства №, заключенного Банком с ней ДД.ММ.ГГГГ, определено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бадмаевым О.Б. всех его обязательств», при этом данная формулировка во взаимосвязи с п.4.3 кредитного договора делает ответственность поручителя предположительной, что дает основание признать договор поручительства недействительным. Кроме того, п.4 ст.367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Поэтому установленное договором поручительства в п.3.2 условие о действии поручительства, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не может считаться условием о сроке, поскольку не содержит указания о конкретной дате по правилам ст.190 ГК РФ. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Бадмаев О.Б. не исполнил данное обязательство по внесению очередного платежа, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка согласно договору поручительства возникло право требовать исполнения обязательства от поручителей. Между тем, иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с поручителей лишь просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласилась с предъявленным размером неустойки, который не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Просила полностью отказать удовлетворении исковых требований.

В связи с неизвестностью фактического места проживания ответчиков Бадмаева О.Б., Бадмаевой О.А., извещенных по всем известным суду адресам, на основании ст.50 ГПК РФ в качестве их представителей назначен адвокат.

Адвокат ФИО12, представляющая интересы ответчиков Бадмаева О.Б., Бадмаевой О.А. по назначению суда, возражала против удовлетворения исковых требований Сбербанка, поскольку в настоящий момент срок действия договоров поручительства истек.

Ответчик Жалсараева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представила, об отложении разбирательства дела на другой срок не просила.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Жалсараевой С.Л. на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № и ответчиком Бадмаевым О.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, истец выдал ответчику Бадмаеву О.Б. кредит на неотложные нужды в размере 320000 руб. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы в размере 320000 рублей на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора №, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Бадмаев О.Б. обязательства по кредитному договору не исполнил. Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бадмаевым О.Б. не производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Бадмаев О.Б. с января 2008 г. перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему, последний платеж был осуществлен в декабре 2007 г., иных поступлений по кредиту не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка было вынесено судебное решение о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 909 руб. 95 коп. В связи с чем, банк на основании п. 4.6. кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.2.4, п.2.5) и срочного обязательства индивидуального заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Бадмаев О.Б. обязался производить Сбербанку платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в именно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5424 рублей, и последний платеж в сумме 5408 рублей; и одновременно с платежами по основному долгу обязался уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к Бадмаеву О.Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования о взыскании с Бадмаева О.Б. неустойки за просроченный основной долг в размере 60229,87 руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 2.7 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Бадмаевым О.Б., неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Аналогичное указание об уплате неустойки содержится и в п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Бадмаевым О.Б. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Бадмаева О.Б. по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, №, №от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Бадмаевой О.А., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц., Жалсараевой С.Л., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Бадмаевой О.А., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц., Жалсараевой С.Л., также являются правомерными в силу требований ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При этом суд считает, что требования банка к поручителям Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком Бадмаевым О.Б. был внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право требования возврата кредита с заемщика и с его поручителей у истца возникало с ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть произведен очередной ежемесячный платеж, либо банк имел право заявить о своих правах по кредитному договору с мая 2008 г. (после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании, истец этим правом своевременно не воспользовался, иск был предъявлен в Октябрьский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим следует признать, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с поручителей Бадмаевой О.А., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц., Жалсараевой С.Л. не подлежит.

Поэтому суд считает, что с поручителей Бадмаевой О.А., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц., Жалсараевой С.Л. подлежит взысканию задолженность за просроченный основной долг - 59 648 руб., просроченные проценты - 6 013 руб. 95 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Бадмаева О.Б. и с его поручителей, т.к. последние обязались нести перед банком солидарную ответственность (п.2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, предъявленная банком в сумме 155432,39 руб. и 63691,22 руб. соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, суд считает возможным, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 15000 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 6000 рублей.

Далее оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 293668 руб. подлежит взысканию с одного заемщика – ответчика Бадмаева О.Б., в том числе основной долг - 141024 руб.; просроченные проценты - 55434 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 60229 руб. 87 коп.; неустойка за просроченные проценты - 36979 руб. 52 коп.

Кроме того, довод ответчика Санжеевой Л.Ц. о том, что условия договоров поручительства являются недействительными в связи с неопределенностью условий ответственности поручителя, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном порядке договор поручительства не был признан недействительным, не расторгнут, и подлежит исполнению его сторонами. Отказ от его исполнения недопустим, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Бадмаева О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 6136, 68 руб., а также солидарно с ответчиков Бадмаева О.Б., Бадмаевой О.А., Жалсараевой С.Л., Матвеевой Д.Г., Санжеевой Л.Ц. надлежит взыскать госпошлину в размере 2798,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Бадмаеву Олегу Батоевичу, Бадмаевой Оюне Александровне, Жалсараевой Соелме Лубсанцыреновне, Матвеевой Доре Гончиковне, Санжеевой Ларисе Цырендоржиевне о взыскании заложенности по кредиту удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бадмаева Олега Батоевича, Бадмаевой Оюны Александровны, Жалсараевой Соелмы Лубсанцыреновны, Матвеевой Доры Гончиковны, Санжеевой Ларисы Цырендоржиевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредиту в сумме 86611 руб. 95 коп., в том числе 59648 руб. – основной долг, 6013 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 15000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также 2798 руб. 36 коп. – госпошлины, уплаченной по иску.

Взыскать с Бадмаева Олега Батоевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредиту в сумме 293668 руб., в том числе 141024 руб. – просроченный основной долг, 55434 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 60229 руб. 87 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 36979 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 6136 руб. 68 коп. – госпошлины, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.