РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2011 по иску Агаповой Галины Сергеевны к Мартусовой Анны Сергеевне, Мартусову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, С участием: Истец Агапова Галина Васильевна, Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, Ответчик Мартусова Анна Сергеевна, Ответчик Мартусов Александр Владимирович – не явился, извещен, Представитель ответчика Мартусова А.В. – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с иском к Мартусовой А.С., Агапова Г.В. просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартусовой А.С. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира по 1/2 доли принадлежит Мартусовой А.С. и Мартусову А.В. Квартира была оценена сторонами договора в 540000 рублей. При подписании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представителем продавца Мартусова А.В. выступала Мартусова А.С., действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанную квартиру истцу. Объем полномочий по данной доверенности включал в себя право покупать и продавать любое недвижимое имущество с правом получения денежных средств. Ею в полном объеме произведен расчет в день подписания договора купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ передана продавцу сумма в размере 540000 руб. В этот же день документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности были переданы в Управление Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что доверенность, выданная на имя Мартусовой А.С. в порядке передоверия, была отозвана Мартусовым А.В., поэтому Мартусовой А.С. были утрачены полномочия по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Агаповой Г.В. Деньги в сумме 540000 рублей, полученные по договору купли-продажи, Мартусова А.С. до настоящего времени не возвратила истцу, пояснив, что они потрачены. Как добросовестная сторона сделки, просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 540000 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мартусов А.В. В судебном заседании истец Агапова Г.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ею в полном объеме исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи, однако, после подачи документов на государственную регистрацию ей было отказано в регистрации права собственности на квартиру, в связи с отзывом Мартусовым А.В. доверенности на имя Мартусовой А.С. Таким образом, она уплатила денежные средства по договору, денежные средства получила лично Мартусова А.С., но квартиру в собственность в итоге не приобрела. При подписании договора купли-продажи квартиры полагала, что Мартусова является надлежащим продавцом квартиры, у нее имелись все документы, подтверждающие право собственности на квартиру и подтверждающие полномочия на ее продажу. Считает, что у матери и сына Мартусовых сговор, сначала сын наделил мать полномочиями по распоряжению квартирой, а затем ее отозвал, и сделка по купле-продаже сорвана, денежные средства покупателю не возвращены. Просила взыскать с ответчиков Мартусовых А.С. и А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., поскольку истец является добросовестной стороной сделки. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы исковых требований Агаповой Г.В., изложив их таким образом, как они указаны в иске. В судебном заседании ответчик Мартусова А.С. признала исковые требования Агаповой Г.В., суду пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнила, что полученные от Агаповой денежные средства были ею израсходованы с целью погасить долги сына, ранее она занимала для сына 370000 рублей. В судебное заседание ответчик Мартусов А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Мартусова А.В. - ФИО6 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Агаповой Г.В. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика Мартусова А.В. - ФИО7, действующая по доверенности от его имени, по поручению Мартусова в порядке передоверия выдала ответчику Мартусовой А.С. доверенность для приобретения жилого помещения по военному жилищному сертификату. ДД.ММ.ГГГГ Мартусова А.С. приобрела жилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Данная квартира была приобретена в общую долевую собственность Мартусовой А.С. и Мартусова А.В. по 1/2 доли. Данное имущество было приобретено в момент нахождения Мартусова А.В. в браке с ФИО7, поэтому его доля на квартиру является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мартусова А.В. продала квартиру Агаповой Г.В. В связи с тем, что Мартусова А.С. реализовала данную квартиру, не поставив в известность сособственника указанного недвижимого имущества, и в связи с тем, что не передала Мартусову А.В. денежные средства за принадлежащую ему 1/2 доли на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Мартусова А.С. предложила передать ему деньги за продажу его доли квартиры, однако до настоящего времени денежные средства ему не переданы. Сейчас стоимость такой квартиры составляет 800-850 тыс. руб. Иного жилья у ответчика Мартусова А.В. нет, в настоящее время он с супругой приобретает дом с оплатой в рассрочку, поэтому ему необходимо получить денежные средства от продажи его доли недвижимости. Считает, что не вступал в договорные отношения с истцом Агаповой, денежных средств от ответчика Мартусовой А.С. не получал, поэтому не несет никакой ответственности перед истцом и принадлежащая ему 1/2 доли квартиры не подлежит наложению ограничений и обременений, просит освободить его от правопритязаний истца и исковые требования обратить только в отношении ответчика Мартусовой А.С. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Статьей 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. На основании ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как следует из положений ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 308 установил, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, сущность договорного обязательства по купле-продаже состоит в том, что продавец (должник) сразу обязан передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель (кредитор) должен исполнить встречное обязательство: принять товар и уплатить за него цену, определенную договором. В судебном заседании установлено, что в данном случае сторонами были соблюдены все существенные условия договора купли-продажи квартиры при его подписании ДД.ММ.ГГГГ. Так, в договоре сторонами были согласованы предмет договора, его цена, договор был заключен в письменной форме посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явились покупатель – истец Агапова Г.В., и в качестве продавца ответчик Мартусова А.С., действующая от себя лично, а также от лица ответчика Мартусова А.В. на основании выданной от его имени в порядке передоверия доверенности. Данная доверенность была надлежащим образом удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>., и была подписана от имени Мартусова А.В. его представителем ФИО7, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года с правом передоверия. Доверенность, выданная ответчику Мартусовой А.С. была выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно этой доверенности ответчик Мартусова А.В. была наделена полномочиями от имени ответчика Мартусова А.В. и в его интересах покупать и продавать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности любое недвижимое имущество и земельные участки, находящиеся в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, для чего Мартусовой А.С. было предоставлено право собирать необходимые справки, документы, заключить и подписать, получить договор купли-продажи, подписать и получить акт приема-передачи, получить и уплатить следуемые ему деньги, в получении за него расписываться, подавать от его имени заявления, в том числе о регистрации и прочее. Таким образом, суд признает, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, Мартусова А.С., действуя по действительной нотариальной доверенности от имени Мартусова А.В., обладала надлежащим объемом полномочий совершать от своего имени и от имени ответчика Мартусова А.В. действия по купле-продаже принадлежащей им в равных долях квартиры и по подаче заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на нее к истцу Агаповой Г.В. Мартусова А.С. при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приема – передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилась надлежащим продавцом квартиры, у нее имелись все документы, подтверждающие право собственности на квартиру и подтверждающие полномочия на ее продажу, подписание всех необходимых документов и получение денежных сумм. Судом исследована расписка, согласно которой ответчик Мартусова А.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца Агаповой Г.В. денежную сумму в размере 540000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд считает, что не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела доводы стороны ответчика Мартусова А.В. о неполучении им от ответчика Мартусовой А.С. денежной суммы от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Кроме того, указанный довод в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. Суд признает, что на тот момент ответчик Мартусова А.С., действующая по доверенности от лица ответчика Мартусова А.В. и в его интересах, получила от истца Агаповой Г.В. определенную договором купли-продажи квартиры денежную сумму. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой. Суд установил наличие совокупности всех указанных условий. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом доверенности Мартусовым А.В. Факт получения денежных средств в размере 540 000 рублей ответчиком Мартусовой А.С. от истицы Агаповой Г.В. в день подписания договора купли-продажи ответчик Мартусова А.С. не оспаривала, более того, в судебном заседании она в полном объеме признала исковые требования истца Агаповой Г.В. Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деньги в сумме 540000 рублей истица Агапова Г.В. передала по расписке ответчику Мартусовой А.С. в день подписания договора. В связи с отказом в государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права перехода права собственности к истцу Агаповой Г.В. по причине обращения с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица и не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, так как доверенность, выданная Мартусовым А.В. в порядке передоверия на имя Мартусовой А.С. была отменена, что подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности. В связи с чем, денежные средства, как неосновательно приобретенные, должны быть возвращены покупателю – истцу Агаповой Г.В., поскольку сделка не состоялась не по вине истца, а по причине несогласованности позиции продавцов жилого помещения - ответчиков. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Агаповой Г.В., с ответчиков Мартусовой А.С., Мартусова А.В. надлежит взыскать в пользу истца Агаповой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 доли), то есть по 270000 рублей с каждого ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика, составляет 5900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Агаповой Галины Васильевны к Мартусовой Анне Сергеевне, Мартусову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Мартусовой Анны Сергеевны в пользу Агаповой Галины Васильевны неосновательное обогащение в сумме 270000 руб., с Мартусова Александра Владимировича в пользу Агаповой Галины Васильевны неосновательное обогащение в сумме 270000 руб. Взыскать с Мартусовой Анны Сергеевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 5900 руб. – госпошлины. Взыскать с Мартусова Александра Владимировича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 5900 руб. – госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.