РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № 2-5292/2011 по исковому заявлению Рудакова Олега Владиславовича к Рудаковой Валентине Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении размера доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, С участием: Истец Рудаков Олег Владиславович – не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Ответчик Рудакова Валентина Петровна, Третье лицо Рудаков Гавриил Владиславович – извещен надлежаще, не явился, Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к Рудаковой В.П., Рудаков О.В. просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде земельного участка и жилого дома, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его принявшим наследство ФИО4, определить размер доли в наследстве по 1/2 в пользу истца и ответчика, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Рудаковой В.П. Исковые требования мотивированы тем, что своевременно не принял наследство после смерти отца, так как узнал о его смерти лишь ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО7 В судебное заседание истец Рудаков О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, изложив обстоятельства в обоснование иска так, как они изложены в заявлении. Дополнил, что о смерти отца ФИО4 истец узнал случайно только ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. Все наследственное имущество после смерти его отца перешло к вдове – ответчику Рудаковой В.П. Указал, что в последнее время истец с отцом не поддерживал связь, потому что при посещениях ему никто не открывал двери. Просил иск удовлетворить, восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти ФИО4, определить доли наследников наследственном имуществе в размере по 1/2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Рудаковой В.П. В судебном заседании ответчик Рудакова В.П. возражала против удовлетворения исковых требований Рудакова О.В., суду пояснила, что истец не общался с отцом ФИО4 на протяжении длительного времени и даже не знал, что отец очень сильно болеет. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ответчик Рудакова В.П. возражает против заявленных исковых требований, считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО4, умершего в 2008 году. Полагает, что указание на то, что истцу стало известно о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ от своей матери, не может служить уважительной причиной пропуска данного срока и основанием для восстановления пропущенного срока. Истец никогда не был в доме отца по адресу: <адрес>, более того, он с отцом на протяжении более 30 лет не общался, не встречался с ним, не вел переписку, не звонил ему по телефону, то есть никаким образом не поддерживал отношений со своим престарелым отцом, длительное время страдающим тяжелыми заболеваниями, не заботился о его здоровье, не принимал участия в его материальной и моральной поддержке. Поэтому личные мотивы, по которым истец в течение продолжительного периода времени не интересовался судьбой своего отца также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока принятия наследства. При этом считает, что истец, обратившись в установленные законом сроки для принятия наследства, мог бы претендовать лишь на 1/3 долю наследственного имущества, поскольку наследниками первой очереди помимо истца, ответчика является также и сын ФИО4 от второго брака – ФИО3. Просил в удовлетворении иска отказать полностью. Третье лицо Рудаков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Часть 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, т.е. фактически вступить в права владения и пользования данным имуществом. В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении истца Рудакова О.В. следует, что умерший ФИО4 является его отцом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является матерью истца Рудакова О.В. и бывшей супругой наследодателя ФИО4, брак с которым расторгнут в 1971 году. Отец с сыном общались до 12 лет, затем он общался с сыном в школе, в последние годы они общались между собой только по телефону, они поздравляли друг друга по телефону. Последние 2 года не мог дозвониться, и двери ему никто не открывал. Сыну было известно место жительства отца. О смерти ФИО4 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла его навестить по просьбе сына. Свидетель ФИО3, допрошенный на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является сыном умершего ФИО4, проживал с ним до 1992 года. Ему известно, что истец Рудаков О.В. никогда не пытался поддерживать отношений с отцом и никакой помощи ему не оказывал. Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 1991 года, является соседкой семьи Рудаковых. Они тесно общаются, вместе отмечают праздники. ФИО4 в последние 11 лет жизни очень сильно болел, у него болели суставы, он мог передвигаться только по дому с помощью трости, не мог работать и выполнять какую-либо работу по дому. Ей было известно, что раньше у него была другая семья, но не слышала, чтобы он с этой семьей общался. Свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой семьи Рудаковых с 1977 года, и часто бывает у них дома. Последние 3 года ФИО4 не был способен выполнять какую-либо работу, страдал тяжелыми заболеваниями. Свидетель ФИО10 суду показала, что является двоюродной сестрой умершего ФИО4. В последние 2-3 года он сильно болел, все время лежал, самостоятельно не передвигался. Его сына от первого брака она в последний раз видела, когда тому было 5 лет. Она не видела, чтобы сын ФИО4 от первого брака посещал отца. Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел за водой и увидел женщину, которая стучалась к тете Вале Рудаковой. Она спросила Рудакова, на что он ответил, что Рудаков умер осенью 2008 года. Эта женщина сказала, что является его бывшей женой. Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ он не располагал сведениями о смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными для восстановления пропущенного 6-месячного срока для принятия наследства. Представителем истца ФИО5, свидетелем ФИО7 утверждается, что истец постоянно общался со своим отцом, однако, при этом на протяжении длительного периода времени – в течение 3 лет не знал о смерти отца и не справлялся о его здоровье. Указанные доводы суд не может признать убедительными, они в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей стороны ответчика, не доверять показаниям которых, у суда оснований нет. Пунктом 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность трудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, заботиться о нетрудоспособных родителях. Согласно ст. 87 Семейного кодекса трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Анализ показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дает основания полагать, что истец Рудаков О.В. не общался со своим отцом - наследодателем ФИО4, не поддерживал близкие родственные отношения, не принимал участия в его жизни, не интересовался его судьбой, а также никогда не владел и не пользовался наследственным имуществом, в связи, с чем суд полагает, что истцом Рудаковым О.В. пропущен срок для принятия наследства по неуважительным причинам, потому установленный законом срок не может быть восстановлен, и вследствие он не может быть признан принявшим наследство. Таким образом, суд считает, что исковые требования Рудакова О.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудакова Олега Владиславовича к Рудаковой Валентине Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении размера доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.