РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело №2-4977/11 по иску Мандрусовой Любовь Михайловны к Филиалу №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» о признании незаконной аттестации, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

С участием: прокурор – ФИО2

истец – Мандрусова Л.М., представитель истца – ФИО3, действует на основании доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Мандрусова Л.М. обратилась в суд с иском к Филиалу №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» о признании незаконной аттестации, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку при проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения, она не была уведомлена о проведении аттестации. Кроме того расторжение договора по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при наличии заключения аттестационной комиссии. Также в аттестационную комиссию должен быть включен представитель выборного профсоюзного органа, представителя от первичной профсоюзной организации в составе комиссии не было. При этом считает, что выводы комиссии о несоответствии занимаемой должности по причине отсутствия специального образования являются неверными, поскольку у истца имеется высшее профессиональное образование по специальности технология молока и молочных продуктов. Кроме того в приказе МО РФ №150-96 о специальном образовании речи не идет, необходимо наличие профессионального образования. Также указала, что ей не предложили другую работу, соответствующей квалификации. Считает, что аттестационной комиссией был сделан вывод об отсутствии оснований к увольнению Мандрусовой Л.М., т.к. комиссия решила ходатайствовать о переводе ее на другую должность с меньшим объемом обязанностей, либо направлении на повышение квалификации или переподготовку. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности заведующей столовой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования. Суду пояснила, что с приказом о назначении аттестации не была ознакомлена, до нее не была доведена дата проведения аттестации, при проведении аттестации ее опрашивали не по профессии, ее диплом не учитывался, другая должность не предлагалась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, дав пояснения так как они указаны в исковом заявлении. Также указал, что аттестация была проведена с нарушениями закона. Считает, что при проведении аттестации должен был быть представитель профсоюзного органа, кроме того по результатам проведения аттестации Мандрусовой должны были предложить другую работу, однако каких-либо предложений не поступало. Также пояснил, что у истца имеется высшее специальное образование, однако данное обстоятельство нигде не было учтено.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вся процедура была проведена без нарушений. Так о дате аттестации Мандрусовой сообщили заранее, за три недели, это было устно сообщено Хохловым. Она отказалась подписывать приказ, при этом на отзыве ее роспись имеется. Она не является членом профсоюза.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что Мандрусова Л.М. была принята на работу в филиал №3 321 Военного госпиталя СибВО МО РФ в должности заведующей столовой по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из представленного суду положения об аттестации работников филиала №3321 ОВКГ (п.3.1) Список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждаются руководителем организации и доводятся до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за неделю до начала аттестации. П. 3.4 обязанность по ознакомлению с отзывом и иными документами возложена на кадровую службу. Также установлен и порядок проведения внеочередного заседания аттестационной комиссии (п. 3.5), которое проводится на основании распоряжения (приказа) начальника организации при поступлении соответствующего рапорта от непосредственного начальника работника подлежащего аттестации в адрес начальника госпиталя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены материалы проведенной аттестации Мандрусовой Л.М., данные документы не содержат сведений о ее надлежащем уведомлении о дате и времени проведения аттестации. Доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что он лично доводил до Мандрусовой дату заседания аттестационной комиссии, суд оценивает критически, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, в том числе актов об отказе в получении, подписании каких-либо документов и пр.

Суду также не было представлено и документов, подтверждающих назначение внеочередного заседания аттестационной комиссии и даты его проведения. Так на представленном суду рапорте имеется резолюция о назначении аттестации, однако приказ о назначении аттестации представлен не был. Резолюция в данном случае не может быть расценена как распоряжение или приказ.

Суд считает, что поскольку требования о назначении аттестации не были соблюдены, нарушен порядок ее проведения, данная аттестация была проведена не законно.

Более того, по результатам проведения аттестации, комиссия пришла к выводу о несоответствии Мандрусовой занимаемой должности и о необходимости ходатайствовать перед командованием о переводе на другую должность с меньшим объемом обязанностей, либо направлении на повышение квалификации или переподготовку. При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что истец отказалась от перевода на другую работу либо он не имел возможности перевести Мандрусову с ее согласия на другую работу.

При таких обстоятельствах, при признании аттестации Мандрусовой Л.М. незаконной, приказ о ее увольнении также подлежит признанию незаконным, требования Мандрусовой о восстановлении на работе удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ей среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет: 983,61(среднедневной заработок) х 43 (кол-во рабочих дней) = 42295,23 руб.

Кроме того, с учетом нравственных и физических страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права Мандрусовой, суд, руководствуясь принципами обоснованности, разумности и справедливости считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в сумме 1618 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мандрусовой Любовь Михайловны частично.

Признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ Мандрусовой Любовь Михайловны незаконной.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мандрусовой Л.М. по п.3 ч.1 ст. 82 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мандрусову Любовь Михайловну на работе в Филиале №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» в должности заведующей столовой.

Взыскать с Филиала №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» в пользу Мандрусовой Любовь Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42295 руб. 23 коп., 5000 руб. – компенсацию морального вреда, всего 47295 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Филиала №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1618 руб. 86 коп. – госпошлину.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.