РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело №2-3837/11 по иску Терешко Людмилы Михайловны к Филиалу №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием:

истец – Терешко Л.М.,

представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности;

представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности;

пом. прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Терешко Л.М. обратилась в суд с иском к Филиалу №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что проработала в филиале №3 «321 ОВКГ СИБВО» в различных должностях 28 лет. Последняя должность - медицинская сестра хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «б» п.5 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте с признаками опьянения и наличия алкоголя в крови). С данным увольнением не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вышла на смену после юбилея родственника абсолютно адекватная, был только запах спиртного. В нетрезвом состоянии она не находилась. В течении последнего года никаких взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ в данном случае не допустимо. Она является членом профсоюза организации, мнение профкома не учитывалось. На заседании профкома она не присутствовала. Считает свой проступок незначительным.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, ее видели в этот день многие, однако они боятся подтвердить, что видели ее нормальной. Не отрицает наличие запаха, однако считает, что запах не является доказательством опьянения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы своего доверителя, считает, что увольнение проведено незаконно, поскольку представленная суду справка указывает на показатель алкоголя в крови, однако не доказывает нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не представлены доказательства нахождения Терешко в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вся процедура была проведена в полном объеме, при установлении факта нахождения с признаками опьянения на рабочем месте, был произведен забор крови, составлены рапорты о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии и акт о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение профсоюзного комитета организации. Считает, что поскольку работа Терешко связана с жизнью и здоровьем людей, нахождение ее на рабочем месте с признаками опьянения не допустимо.

Прокурор ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку не был подтвержден факт нахождения Терешко в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист врач-нарколог ФИО5, суду пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится на основании Методических указаний Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14. Согласно данным указаниям содержание эндогенного спирта в организме возможно в количестве от 0,008 до 0,4 промилле. Также пояснил суду, что в имеющейся справке указан результат содержания алкоголя в крови в количестве 0,03 промилле и при установлении алкогольного опьянения врач-нарколог должен был бы установить, что обследуемый не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в тот день до смены встретила Терешко у КП, какого-либо запаха от нее не почувствовала. Они вместе пошли в бухгалтерию, где получали квитки, при этом Терешко была адекватна, каких-либо признаков опьянения у нее не было.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду показали, что в отделении Терешко Л.М. появилась с запахом алкоголя, сама лично дала пояснения, что была на юбилее. ФИО7, ФИО8, также показали, что в их присутствии производился забор крови.

Свидетель ФИО10 суду показала, что профкомом учреждения рассматривался вопрос и было дано мотивированное согласие на увольнение истца.

Заслушав стороны, прокурора, специалиста, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии пп.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ Терешко Л.М. появилась на рабочем месте с сильным запахом алкоголя, данный факт был установлен и зафиксирован комиссионно. При этом решено было отстранить Терешко Л.М. от смены и взять кровь для установления факта употребления алкоголя. Как следует из представленных документов Терешко Л.М. была отстранена от работы, у нее взята кровь для проведения исследования на наличие алкоголя в крови. Суду представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что концентрация алкоголя в крови Терешко Л.М. составила <данные изъяты> промилле.

Однако данная справка не является заключением, подтверждающим наличие состояния алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Врач психиатр-нарколог выдает заключение исходя из состояния испытуемого: 1) трезв, признаков потребления алкоголя нет; 2) установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; 3) алкогольное опьянение; 4) алкогольная кома; 5) состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (в этом случае обязательно указывается установленное вещество. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества); 6) трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Как следует из всех представленных документов, такое освидетельствование врачом- наркологом не производилось, заключение не выдавалось, данное обстоятельство также было подтверждено и представителем ответчика, который суду пояснил, что увольнение было произведено на основании представленной справки наркологического диспансера, каких-либо дополнительных документов не составлялось.

Кроме того, согласно методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) содержание эндогенного алкоголя в крови, согласно литературным данным, находится в пределах 0,008 - 0,4 град./оо. При газохроматографическом исследовании в биологических жидкостях в зависимости от методики исследования эндогенного алкоголя определяют не более 0,02 - 0,07 град./оо. Таким образом наличия алкоголя в крови в концентрации 0,03 град./оо. не является основанием для установления нахождения в алкогольном опьянении.

Терешко Л.М. в своем объяснении пояснила, что пришла с запахом перегара, т.к. накануне была на юбилее. При этом суд считает, что в данном случае недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Терешко Л.М. исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.

Поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден установленными законом доказательствами, в том числе заключением врача-нарколога, представленная суду справка не свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что увольнение Терешко Л.М. было произведено незаконно, ее требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 апреля 2011г. по день вынесения решения, что составляет: 114587 руб. 55 коп. (из расчета – 748,93 среднедневной заработок х 153 количество рабочих дней).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в сумме 3791 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Терешко Людмилы Михайловны частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Терешко Людмилы Михайловны.

Восстановить Терешко Людмилу Михайловну на работе в Филиале №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» в должности медицинской сестры хирургического отделения.

Взыскать с Филиала №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» в пользу Терешко Людмилы Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 114587руб. 55 коп., 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего 129587 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Филиала №3 ФГУ 321 военный госпиталь СибВО МО РФ» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 3791 руб. 75 коп. – госпошлину.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.