Дело № 2-5406/2011 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в ходе подготовки к слушанию гражданского дела по иску Лопатиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Лопатина Р.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб. Иск мотивирован тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты паспорт транспортного средства, справка об исследовании автомобиля Хаммер, доверенность на управление автомобилем и другие документы. Следователем СО УФСБ РФ было вынесено незаконное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль Хаммер, который принадлежал ей на праве собственности. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ходатайство следователя было удовлетворено. После неоднократных жалоб и обращений, только в августе 2011 г. в наложении ареста было отказано. Считает, что незаконными действиями старшего следователя СО УФСБ РФ, представителя прокуратуры Республик Бурятия, суда ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Осташевский А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ, поскольку правила альтернативной подсудности не применимы. Истец не была участником уголовного производства. Истец Лопатина Р.В. возражает против передачи дела, т.к. арест был произведен в Октябрьском районе, сама она также проживает в этом районе. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. В данном случае, от лица Минфина РФ уполномочено выступать Управление федерального казначейства по РБ, которое расположено по <адрес>. Для применения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, то есть альтернативной подсудности по месту жительства истца, не имеется оснований, т.к. она применяется к исковым требованиям о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Истец Лопатина Р.В. не была незаконно осуждена, незаконно привлечена к уголовной ответственности, к ней не было применено в качестве меры пресечения незаконное заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста. Следовательно, к сложившимся правоотношениям применимы общие нормы о территориальной подсудности по ст. 28 ГПК РФ. Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пп.3) п.2 ст.33 ГПК РФ, оно должно быть передано на рассмотрение другого суда, к подсудности которого относится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Передать гражданское дело по иску Лопатиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова