копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2-4054/2011

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Дулмы Цыденешеевны к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сантехкомплект» и Ширапова Цырена Дашидоржиевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Митыпова Д.Ц. просит взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе материальный вред в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, затраченные на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец Митыпова Д.Ц. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, не превышая скорости, не нарушая ПДД, следовал по крайней правой полосе по <адрес> в <адрес>. Неожиданно на пути следования появилось препятствие в виде решетки сливной ямы глубиной 20 см. и снежного наката. Ширапов, предприняв меры по предотвращению наезда, не успев объехать ее, попал правыми колесами в яму. В результате этого автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении с ним двигался другой автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения с ним, Ширапов выкрутил руль вправо, но транспортное средство вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом. От удара автомашину выбросило на полосу движения. В результате ДТП автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный вред. Ширапов к административной ответственности не привлекался, поскольку его вина в произошедшем отсутствует.

Полагает, что ДТП произошло в виду имеющейся ямы (ливневой решетки со снежным накатом) на полосе дорожного движения. Никаких предупреждающих знаков на проезжей части установлено не было. Согласно ГОСТ 50597-93г, максимально допустимые на дорогах размере ям, выбоин, посадок полотна и т.п., составляют по длине -15 см., по ширине -80 см., по глубине -5 см. Все, что больше данных размеров, должно быть огорожено и обозначено, чего в данном случае не было сделано. После совершенного ДТП был произведен ремонт ливневой решетки.

Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возлагается в данном случае на ответчиков, т.к. имело место ненадлежащее исполнение функций со стороны указанных Комитетов и Комбината по благоустройству г.Улан-Удэ. В частности, Комитет по строительству обязан организовывать работы по ремонту автомобильных дорог, Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ обязан осуществлять надлежащее содержание дорог, их очистку, а Комитет городского хозяйства осуществляет контрольные и организационно-распорядительные функции по обеспечению надлежащего содержания таких дорог.

Материальный вред в соответствии с отчетом об оценочной стоимости составил <данные изъяты> рубля, который он просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. после ДТП у нее нарушился сон, она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, сбора доказательств, претерпела многочисленные переживания на нервной почве, стали мучить головные боли. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширапов Ц.Д. в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей его матери, с установленной ПДД скоростью, примерно 50-60 км/ч, по ул. Бабушкина в направлении <данные изъяты> квартала, по крайней правой полосе дороги. По пути следования, на дорожном полотне оказалась яма от ливневой решетки, которую он решил объехать, но попал в нее правыми колесами, вследствие чего его повело на соседнюю полосу движения. Учитывая, что по соседней полосе двигался другой автомобиль, стремясь избежать столкновения, он попытался вывернуть руль вправо, но автомобиль уже был неуправляем, врезался в стоящее на обочине дороги дерево, после чего автомобиль отбросило на обочину противоположной стороны дороги. Считает причиной ДТП наличие ливневой решетки, не соответствующей ГОСТ, а также образовавшегося на ней снежного наката.

К административной ответственности он не привлечен, поскольку у него отсутствовала вина в совершении данного ДТП. Он привлечен к административной ответственности только за то, что на момент ДТП у него отсутствовала доверенность от матери на право управления транспортным средством, которую он забыл дома.

По данному маршруту он ездит каждый день, ему известно о наличии ливневой решетки, но в условиях вечернего времени рассчитать точное ее расположение было невозможно. После совершенного ДТП, при его попытке установить виновных лиц, примерно весной 2010 г. был произведен ремонт указанной ливневой решетки, который он наблюдал лично.

Представитель ответчиков Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству г.Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал вину Комитетов в причинении материального вреда, не доказан сам факт наезда автомобилем под управлением Ширапова Ц.Д. на ливневую решетку, ее несоответствие ГОСТу, не разграничил ответственность ответчиков. Истец не знает, кто виноват из Комитетов, не может пояснить, снежный накат или ливневая решетка послужила причиной ДТП, кто и какими действиями причинил вред истцу.

Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями Комитетов и наступившим вредом отсутствует. Полагает, что ДТП было совершено в результате несоблюдения Шираповым Ц.Д. правил дорожного движения ( п.10.1), предписывающих вести транспортное средство с учетом погодных, климатических и других условий. Из пояснений Ширапова Ц.Д. следует, что он постоянно пользовался данным участком дороги, знал о местонахождении ливневой решетки, соответственно должен был вести автомобиль с той скоростью и принимать те меры, которые бы позволили ему избежать наезда на ливневую решетку и наступивших последствий. Из показаний свидетеля Будаева Б.Ц., сотрудника ГИБДД, схемы места происшествия следует, что после столкновения с деревом, автомобиль отбросило через всю проезжую часть дороги на противоположную сторону, что свидетельствует о повышенной скорости движения автомобиля. Из заключения эксперта Киреева В.А. и его показаний в судебном заседании следует, что никаких следов торможения, наезда на снежный накат не обнаружено. Свидетель Будаев Б.Ц. подтвердил данные обстоятельства и указал, что никаких следов на месте ливневой решетки не было обнаружено, в противном случае он обязательно отразил бы их в схеме места происшествия.

Кроме того, согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ, отчет об оценке имущества действителен в течение 6 месяцев, т.е. срок действия отчета об оценке, на который ссылается истец, истек. Соответственно, отчет об оценке не имеет юридической силы.

В материалах административного дела указано, что глубина ямы-10 см. с учетом снежного наката, т.е. реально глубина ямы не определена, а значит невозможно определить соответствие этой ямы ГОСТу, тем более, что Ширапов Ц.Д. и представитель истца Галсанов В.Ю. утверждают, что после ДТП был произведен ремонт указанной решетки.

Сведений о ненадлежащем исполнении Комитетами обязанностей суду не представлено. Ремонт участка дороги по ул.Бабушкина, на котором произошло ДТП, в том числе ремонт ливневой канализационной решетки производило ООО «Сантехкомплект» на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме и соответствовали требованиям ГОСТ, что подтверждается актом приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных выше обстоятельствах, когда истец не доказал ни факт наезда на ливневую решетку, ни характер и степень вины каждого из ответчиков, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Чепелева Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ремонт дорог не входит в компетенцию МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», оно отвечает только за содержание дорог, куда включаются ручная и механическая уборка. За канализационные ливневые решетки комбинат ответственности не несет, не должен производить их ремонт, а очистка дорог производилась ими в установленном порядке.

Представитель ООО «Сантехкомплект» Клементьев В.Г. в судебном заседании пояснил, что экспертиза не установила, был ли совершен наезд водителем Шираповым Ц.Д. на ливневую решетку. ДТП произошло по причине того, что Ширапов превысил допустимую скорость движения. Считает, что вины ООО «Сантехкомплект» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Будаев Б.Ц. - инспектор ГИБДД суду пояснил, что они прибыли на место ДТП на <адрес> около 2 часов ночи, при этом горели фонари, был снежный накат по кромке проезжей части, который отражен на схеме. Автомобиль находился на противоположной стороне дороги, имел повреждения. При опросе водитель (Ширапов Ц.Д.) пояснил, что он наехал на решетку водостока и не смог справиться с управлением, после чего автомобиль врезался в дерево, а затем его отнесло на противоположную часть дороги.

Из схемы происшествия видно, что автомобиль проследовал от ливневой решетки до столкновения с деревом 23,1 метра, затем пересек всю проезжую часть дороги, которая составляет 14 метров, а расстояние от места нахождения дерева до остановки автомобиля составляет 39,6 метров, что свидетельствует о повышенной скорости водителя. Но учитывая, что следов торможения не было обнаружено, установить достоверную скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Им была составлена схема места происшествия, осмотрена ливневая решетка. Решетка люка была квадратная, находилась ниже уровня проезжей части, размеры ямы 80х90 см., глубиной 10 см. Глубину ямы он измерял лазерной рулеткой, замеры произведены с учетом снежного наката, что прямо указано в схеме.

При прибытии на место происшествия он также следовал на служебной автомашине по указанному участку дороги и видел, что яма от ливневой решетки хорошо просматривалась, была освещена.

Все водители объезжали ливневую решетку, это можно было определить по линии снежного наката, который отражен как на схеме происшествия, так и прослеживается на фотографиях, представленных истцом.

Снежный накат был уплотнен, вследствие чего следов торможения, следов наезда на снежный накат не было обнаружено, в противном случае он обязательно указал бы их в схеме.

По его мнению, в данной ситуации водитель должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, руководствуясь при этом п.10.1. ПДД.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Киреев В.А., который дал пояснения аналогичные заключению, при этом уточнил, что выводы о несоответствии ливневой решетки ГОСТ произведены на основании схемы происшествия, т.е. с учетом снежного наката, в то время как ГОСТ предполагает параметры ливневой решетки без учета такого условия, как снежный накат.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск Митыповой Д.Ц. не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Ширапов Ц.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № №, принадлежащей на праве собственности Митыповой Д.Ц., по <адрес> совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Также установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 N 454 "Об утверждении Положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", данный комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в частности организует работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ"; организует работы по их содержанию в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в частности организацию работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и дорожных сооружений.

МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», согласно Уставу, призвано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, включая их очистку.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются: 1) противоправность действий; 2) вина; 3) наличие ущерба; 4) наличие причинной связи между действиями и возникшим ущербом.

Представитель истца полагает, что действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих функций по ремонту, содержанию и уборке дорог: в виде установления ливневой канализационной решетки, не соответствующей ГОСТу, а также ненадлежащей очистке дорожного полотна, что подтверждается наличием снежного наката на ливневой решетке и далее, был причинен материальный вред истице в результате ДТП, случившегося по этой причине.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Ширапова Ц.Д. на ливневую канализационную решетку; между наличием ливневой решетки, снежного наката и совершением ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из заключения автотехнической экспертизы № 632/8-2-13.1 от 16.05.2011 г. следует, что не представляется возможным установить, имел ли место наезд автомобиля «Тойота Виста» на препятствие в виде канализационного люка водоотведения, расположенное на проезжей части дороги. В обоснование своих выводов эксперт привел следующее.

Основным признаком наезда колёсами автомобиля «Тойота-Виста» на
неровность дороги, в виде канализационной решётки, в данных дорожных
условиях являются следы транспортного средства, являющиеся объектами,
подлежащими фиксации на схеме ДТП при осмотре места происшествия.
Следы транспортных средств могут быть объемными и поверхностными.
Поиск объемных следов (шин) транспортных средств не представляет особых
трудностей.

Четкие поверхностные позитивные следы остаются после пересечения транспортным средством загрязненного или влажного участка опорной поверхности, а так же на поверхности покрытой снегом и фиксируются в протоколе осмотра места ДТП: вид дорожного покрытия или поверхности, на которой обнаружены
следы; состояние дорожного покрытия или поверхности, на которой обнаружены следы (например: снежный накат); тип следа; вид и характер отображения следа (объемный или поверхностный, негативный или позитивный, статический или динамический); количество однотипных следов, их размерные характеристики и относительное расположение (длина и ширина следов торможения, расстояние между ними) ; место расположения следов по отношению к границам проезжей части
или неизменяемым объектам дорожной обстановки (расстояние границы до
проезжей части от начала и окончания следа, от места изменения характера
следа образования); особое внимание должно уделяться следам шин колес транспортного
средства.

В протоколе указывается: ширина беговой части протекторов колес, ширина колеи передних и задних колес; строение рисунка протектора; форма и размеры особенностей протектора, наличие дефектов (трещин, заплат, разрезов, разрывов и т. п.); расстояние между двумя отпечатками одной и той же особенности следа (дефекты покрышки, застрявший камень и т.д.); производилось ли фотографирование, составлялись ли рисунки следа (следов), отмечены ли следы на плане, способ изъятия и упаковки следов или их копий.

Материалами дела не зафиксировано ни одного из указанных признаков, поэтому установить факт наезда автомобилем «Тойота-Виста» на неровность дороги в виде канализационной решётки экспертным путём не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Будаев Б.Ц., являющийся сотрудником ГИБДД, подтвердил факт не обнаружения видимых следов наезда на ливневую решетку, следов торможения и других признаков, указанных экспертом, пояснил суду, что установить следы не представлялось возможным ввиду уплотнения снежного наката. Кроме того, показал, что при приближении на автомобиле к препятствию (ливневой решетке), она хорошо просматривалась и была освещена фонарями уличного освещения.

Из пояснений Ширапова Ц.Д. следует, что данный участок дороги ему был известен, как и наличие ливневой решетки на проезжей части дороги.

По-мнению суда, с учетом времени суток, погодных и климатических условий, особенностей дорожного полотна данного участка дороги ( имеющихся у Ширапова Ц.Д. сведений о наличии ливневой решетки), последний должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Ширапова Ц.Д. следует, что он и не предпринимал меры к торможению, что также является нарушением Правил дорожного движения, а пытался объехать препятствие, но ему помешал совершить такой маневр автомобиль, следующий в попутном направлении по соседней полосе движения.

Суд приходит к выводу о том, что Ширапов Ц.Д. не обеспечил такую скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность Ширапова Ц.Д. своевременно обнаружить препятствие, невозможность избежать наезда на препятствие, управление транспортным средством с той скоростью движения, которая бы позволила ему полностью контролировать движение автомобиля.

В этой связи суд исходит из положений п.10.1 Правил дорожного движения.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что невозможно установить, с какого расстояния можно было обнаружить данное препятствие, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Виста». Следовательно, истцом не доказана невозможность водителя предотвратить наезд на препятствие - обстоятельство, освобождающее лицо от гражданско-правовой ответственности.

При этом доводы представителя истца Галсанова В.Ю. и 3-го лица Ширапова Ц.Д. об отсутствии вины последнего в нарушении ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое решение в отношении Ширапова Ц.Д. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не равнозначно понятию отсутствия вины в нарушении правил дорожного движения. Указанное постановление, на которое они ссылаются, вынесено только на том основании, что за совершение ДТП с причинением материального вреда не предусмотрена административная ответственность. Это подтвердил в судебном заседании и свидетель Будаев Б.Ц.

Помимо отсутствия следов наезда на препятствие, следов торможения, сведений о скорости движения автомобиля, расстоянии, на котором было обнаружено данное препятствие, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что местнонахождение ливневой решетки значительно удалено от места столкновения с деревом и данное расстояние составляет, согласно схеме происшествия, 23,1 метра ( кроме того автомобиль находился на расстоянии 39,6 метров от места столкновения с деревом), что также опровергает доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, пояснения Ширапова Ц.Д. не подтверждены объективными доказательствами. Непосредственным причинителем вреда является Ширапов Ц.Д., под управлением которого находился данный автомобиль. В силу указанных обстоятельств, а также родственных отношений с истицей Ширапов Ц.Д. заинтересован в исходе дела, и на основании одних лишь его пояснений, не подтвержденных в совокупности другими объективными доказательствами, суд не может установить вину ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено.

Действительно, имеется заключение эксперта о том, что неровность на проезжей части дороги в виде канализационной решетки глубиной 0,1 м. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предусматривающей глубину просадок, выбоин - 0,5 см.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев В.А. показал, что сравнение глубины ливневой канализационной решетки с требованиями ГОСТ Р 50597-93 производилось им с учетом снежного наката, как был поставлен вопрос судом, в то время как ГОСТ Р не предусматривает такого условия, как наличие снежного наката.

Свидетель Будаев Б.Ц. подтвердил, что глубина ливневой канализационной решетки составила 0,1 м с учетом снежного наката. Определить глубину без учета снежного наката было невозможно.

Одновременно ответчиками был представлен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес>, из которого следует, что в период с 10.07.2009 г. по 10.08.2009 г. производился ремонт данного участка дороги. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по ремонту были приняты комиссией в эксплуатацию, с заключением об их соответствии строительным нормам и правилам ремонта и содержания автомобильных дорог.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных доказательствах.

Представитель ООО «Сантехкомплект» Клементьев В.Г. в судебном заседании также подтвердил, что ими были выполнены работы по ремонту указанного участка дороги в соответствии с Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, что подтверждается решением комиссии о приемке дороги в эксплуатацию. Впоследствии претензий по выполненным работам на данном участке в их адрес не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о не соответствии ливневой решетки требованиям ГОСТ недоказанными, и, следовательно, их доводы о необходимости ограждения ливневой решетки и выставления соответствующего знака « неровная дорога» несостоятельными.

Учитывая пояснения 3-го лица Ширапова Ц.Д. и представителя истца Галсанова В.Ю. о производстве ремонта ливневой канализационной решетки весной 2009 г., т.е. после совершенного ДТП, другие доказательства по ее соответствию требованиям ГОСТ исследовать не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, какая на самом деле была глубина ливневой решетки и высота снежного наката, позволяющих разграничить ответственность ответчиков.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что: 1) был совершен наезд на ливневую решетку; 2) ливневая решетка не соответствовала требованиям ГОСТ, что бы указывало на противоправность действий ответчика- МУ «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ»; 2) именно действиями ответчиков истице был причинен имущественный вред, т.е. вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчиков Хамеруева Д.Ю. об отсутствии достоверных доказательств о том, что ДТП было совершено в результате наезда на решетку, а не в результате нарушения водителем Правил дорожного движения.

Таким образом, все доводы истца, на которых он основывает свои требования, не подтверждены объективными доказательствами.

Учитывая, что истец не доказал ни факт наезда на ливневую решетку, ни характер и степень вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Митыповой Д.Ц. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Исковое заявление Митыповой Дулмы Цыденешеевны к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.