Дело № 2 -3495/2011 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой <данные изъяты> к Юможапову <данные изъяты>, Имано <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Третьякова О.Б. просит признать недействительными договоры купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Третьяковой Н.В. и Юможаповым Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, договор купли- продажи этой же квартиры, заключенный между Юможаповым Г.Г. и Имано С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что она, являлась собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери Третьяковой Н.В. выдала последней доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице матери, действующей на основании доверенности, и Юможаповым Г.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Считает, что данная сделка является ничтожной, совершенной лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка была оформлена для обеспечения договора займа между Третьяковой Н.В. и Юможаповым Г.Г., фактически квартира являлась залогом по займу. Юможапов деньги за квартиру ей не передавал, ни разу не был в квартире, не знает расположения комнат и состояния квартиры. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Третьяковой Н.В. и Юможаповым Г.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Юможапов заключил договор купли-продажи квартиры с Имано С.П. с целью избежать ответственности. Просит признать оба договора недействительными, в силу ст. 167 ГК РФ. В судебное заседание истец Третьякова О.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Солдатова Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, является мнимой. Целью сторон было заключение договора займа, а спорная квартира выставлена предметом залога, гарантией возврата долга. Доверенность истицей Третьяковой Н.В. была выдана на продажу квартиры по просьбе последней. Договор купли- продажи квартиры между истицей в лице Третьяковой Н.В. и Юможаповым был заключен, но является недействительным, безденежным. В настоящее время допустимых и надлежащих доказательств факта передачи денежных средств Юможаповым Третьяковым О.Б. и Н.В. за покупку квартиры не имеется. При этом, ни истица, ни ее мать не занимали денег у Юможапова. Юможапов, формально являясь собственником, ни разу не воспользовался своим правом собственника, кроме заключения договора купли-продажи квартиры с Имано, т.к. у него имелись документы о праве собственности. В ходе проверки правоохранительными органами стороны подтвердили мнимость сделки. Договор купли- продажи квартиры должен был существовать, пока денежные средства Цыдыповой, которая обманула Третьякову, не будут возвращены Байполову. Последний передал деньги Цыдыповой, а Третьякова Н.В. передала квартиру за это в залог. Третьякова Н.В. совершила ошибку, заключив сделку, т.к. сама хотела получить деньги от Байполова и Цыдыповой. Цыдыпова, которая воспользовавшись доверчивостью Третьяковой Н.В., обманула ее, присвоив чужие деньги. Байполов также не является стороной по сделке. Сделка между Третьяковой О.Б. и Юможаповым является мнимой, т.к. квартира иными лицами передавалась в залог. Представитель истца Третьяков Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства истице за проданную квартиру не передавались, т.к. фактически квартира не продавалась. Третьякова Н.В.- его бывшая жена, хотела получить деньги в долг, познакомилась с Жалсараевой, которой также были нужны денежные средства, и свела Третьякову Н.В. с Цыдыповой, а та с Юможаповым и Байполовым. Жалсараева была заинтересована в этом, так как просила деньги взаймы у Третьяковой Н.В. Фактически, Третьякова Н.В. денег взаймы также не получила. Цыдыпова, получив деньги, скрылась. От Юможапова Г.Г. ни в долг, ни за проданную, якобы, квартиру не получала. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Третьякова Н.В. и их сын Владислав, никто из «покупателей» не претендовал на квартиру. Истица выдала доверенность матери для того, чтобы распорядиться квартирой, на всякий случай, если не будет возможности оплачивать ее учебу в ВУЗе. Хотя в 2009г. он лично оплачивал за учебу дочери, Третьякова не могла просить деньги для оплаты учебы. О продаже квартиры, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как Третьякова Н.В. просила ее отменить доверенность. Юможапов и Имано в квартиру не вселялись, их он никогда не видел. Перед заключением договоров купли- продажи никто из них квартиру не осматривал. Байполов может знать расположение комнат только потому, что он приходил в указанную квартиру в его присутствии, он его впустил, поскольку тот требовал возврата заемных денежных средств у его жены. Считает, что аферисты лишили его детей квартиры. Ответчики Юможапов Г.Г., Имано С.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Юможапова Г.Г. - Алексеева Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что в конце мая 2009 года Байполов предложил Юможапову приобрести квартиру за 2300 000 рублей. У Юможапова было около 1500 000 рублей, ему необходимо было найти оставшуюся сумму. Юможапов лично не знал Цыдыпову, их познакомил Байполов. Байполов вместе с Юможаповым и Цыдыповой осматривали квартиру, так как у Цыдыповой были ключи от спорной квартиры. Она ими открыла входную дверь, они вошли и осмотрели. Квартира Юможапову понравилась, он решил ее купить. При осмотре квартиры, в ней был брат Третьяковой Н.В., которому примерно 50 лет, он лежал на диване в зале и смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пошли на сделку, у Юможапова не было всей суммы, ему нужны были еще 800000 рублей. Встретившись с Третьяковой, они договорились, что договор купли- продажи заключат в тот же день, а до конца июля 2009 года он отдаст ей деньги полностью, тогда же снимут обременение. Деньги Юможапов собрал раньше, т.к. ему помогли родственники. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Третьяковой Н.В., передал ей 2300 000 рублей. После чего они оба написали заявление о снятии обременения, так как расчет был произведен полностью. Затем Юможапов получил свидетельство о государственной регистрации права без указания об обременении. Так как в спорной квартире проживал брат Третьяковой Н.В., Юможапов не вселялся в квартиру, так как не хотел ввязываться в судебные тяжбы. Никаких займов между Юможаповым и Третьяковой Н.В. не было. Доказательств мнимости сделки истцом не представлены. Цыдыпова не является стороной сделки, договора залога и займа нет. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Воля истца на продажу квартиры указана в доверенности. Истица обратилась с данным иском после подачи искового заявления Имано о выселении. Сделка совершена, договор подписан, денежные средства переданы. Истица не несла расходы по коммунальным платежам. Денежные средства Юможаповым были переданы Третьяковой Н.В. в помещении УФРС, о чем она написала расписку. Никакого давления на нее не оказывалось. Кроме них, никого не было, никто ей угрожать в присутствии специалиста УФРС по РБ не мог. Юможапов с Байполовым - знакомые, а Имано Юможапов не знал. Последний продавал квартиру через агентство недвижимости за 2300000 рублей, но в договоре купли-продажи указана сумма в 760000 рублей, чтобы не платить налоги, т.к. квартира находилась в его собственности менее трех лет. Фактически квартира продана за 2300000 рублей. Со слов Юможапова, Байполов занимал деньги Третьяковой Н.В. Байполов хотел забрать свои деньги у Третьяковой Н.В. после продажи квартиры Юможапову, о чем он ранее пояснял. Третьякова Н.В. передала ключи Юможапову вместе с распиской. Юможапов не предъявлял расписку Третьяковой Н.В. ранее, так как ее никто у него не просил. После продажи квартиры Имано он передал ключи от квартиры последнему. Представитель ответчика Имано С.П. Красноусова Г.П. исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя Алексеевой Л.И., добавив, что Юможапов продал квартиру по истечении одного года после сделки с истицей в лице ее матери. До этого никто к нему претензий по поводу недействительности сделки не предъявлял. Имано купил квартиру через агентство, предварительно осмотрев ее. Все документы о купле-продаже квартиры между Третьяковой Н.В. и Юможаповым были представлены, сомнений у него они не вызывали. Право пользования ни за кем не было закреплено. Поэтому Имано без опасения купил квартиру. Стороны договорились указать в договоре стоимость квартиры ниже, чем была на самом деле, чтобы не платить налог. Фактически Имано купил квартиру за 2300000 рублей. Имано является добросовестным покупателем. Решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка была реальной. Имано подал исковое заявление о выселении Третьяковых, которое принято судом к производству, в настоящее время приостановлено. Просит в иске Третьяковой О.Б. отказать. Ранее она поясняла в Верховном суде РБ, что Имано приобрел квартиру без осмотра, т.к. не выясняла этот вопрос с ним, но позже ей Имано пояснил, что осматривал квартиру с Юможаповым. С Цыдыповой Имано не знаком. В настоящее время Имано ждет решения суда, после чего желает вселиться в квартиру. Просит отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Третьякова Н.В. с иском согласна. Пояснила, что в 2009 г. она хотела купить земельный участок на о. Байкал в с. Сухая за 250 000 рублей, но у нее не было денег. Ее знакомая Мандархаева, у которой есть знакомая Жалсараева <данные изъяты>, познакомила их. Мандархаева, узнав, что она нуждается в деньгах, сказала, что она может заложить квартиру и получить от Жалсараевой 800000 рублей, которая возьмет их в банке. Жалсараева нашла Цыдыпову, которая могла занять им деньги. Цыдыпова обещала занять ей и Жалсараевой денег. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в УФРС, куда подошли она, Мандархаева, Цыдыпова, Юможапов. Цыдыпова показала на Юможапова, пояснив, что на этого «китайского болванчика» зарегистрируют квартиру в залог того, что они займут им деньги. Она подписала договор купли-продажи с Юможаповым с обременением, поскольку денег она в тот день не получила. Фактически она квартиру оформляла в залог. Дети не были сняты с регистрационного учета. Она планировала деньги получить от Цыдыповой в размере 800000 рублей. Но та деньги не дала, сказала, что пока есть обременение, денег не получишь. В 20-х числах июня 2009 года Цыдыпова приезжала к ней домой на сером джипе без номеров, где сидел лысый мужчина и они оба ей угрожали, что расправится с ее дочерью, проживающей в <адрес>, требовали снять обременение. Она пожаловалась об этом Жалсараевой, но та утверждала, что все будет нормально, просила не заявлять в милицию. Поэтому, она не заявляла об угрозах, фиктивной сделке. Цыдыпова обещала, что «вернут все назад». ДД.ММ.ГГГГ они с Мандархаевой встретились в УФРС по <адрес> и Юможаповым. Когда она спросила, есть ли у них деньги, те уверяли, что деньги есть, заставили написать расписку, чтобы снять обременение. Затем уехали, якобы, за деньгами, а они с Мандархаевой остались ждать их возле Главпочтамта. Через несколько минут подъехала Цыдыпова и выхватила у нее папку со всеми документами, пояснив, что хочет показать адвокату. В этой папке находилась и написанная ею расписка о том, что она получила деньги от Юможапова. Эту расписку она написала еще до снятии обременения в УФРС по настоянию Цыдыповой, но не отдавала ее, пока не получит деньги. При этом присутствовала Мандархаева. Цыдыпова после этого не появилась, исчезнув с ее документами, денег от нее она не получила. В настоящее время Цыдыпова скрывается. О том, что Байполов кому-то передал деньги, ей ничего не известно. Ей лично Байполов деньги не давал. В договоре купли-продажи она специально указала завышенную цену в размере 2 300 000 рублей, хотя квартира не стоит таких денег. По совету Жалсараевой ею также не подавалось заявление в милицию об угрозах и о краже документов. Заявление в УФРС о снятии обременения она написала под угрозами со стороны Цыдыповой, Юможапова. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что истец Третьякова О.Б. является дочерью Третьяковой Н.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Третьяковой Н.В. на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Н.В., действующей по доверенности от Третьяковой О.Б., и Юможаповым Г.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Данный договор сторонами подписан, зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Третьяковой Н.В. и Юможапова Г.Г. обременение было снято, Юможапову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности без обременения. ДД.ММ.ГГГГ между Юможаповым <данные изъяты> и Имано <данные изъяты> заключен договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Обращаясь в суд, истец просит признать обе сделки мнимым и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ч.2 ГК РФ, т.е. двустороннюю реституцию. Суд считает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего. 1) Третье лицо Третьякова Н.В. пояснила, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры был фиктивный, поскольку при заключении договора купли-продажи она не желала отчуждения квартиры, ее целью было получить денежные средства в заем для приобретения земельного участка. Данные факты подтверждается показаниями свидетелей Жалсараевой Т.Ф., оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО12, представителя истца Третьякова В.Б. Свидетель Жалсараева Т.Ф. суду пояснила, что знает Третьякову Н.В., с которой она познакомилась 2-3 года назад через ФИО12 Ей (свидетелю) нужны были деньги в сумме около 300000 рублей, о чем знала Мандарханова и предложила взять под проценты. Мандарханова и Третьякова ей объяснили, что Третьякова желает сдать свою квартиру под залог, но у них что-то не получалось. Она спросила у своей знакомой Цыдыповой Марины, может ли она помочь заложить квартиру, на что та согласилась. Она познакомила Цыдыпову Марину с Третьяковой Н.В. весной 2009 г. После чего было затишье. Летом 2009 г. она встретила их случайно на площади Советов. Она (свидетель) шла мимо, а Марина с Третьяковой и Мандархановой стояли и ждали какого-то Артура. Через 7-10 дней после этого к ней приехали Цыдыпова, Третьякова и Артур, которого она увидела тогда в первый раз. Цыдыпова вернула ей долг в размере 12000 рублей, хотя занимала 62000 рублей. Цыдыпова стала показывать Артуру ее базу, т.к. она (Жалсараева) хотела занять деньги. После этого она с ними не встречалась. Не помнит дату, когда ей позвонила Третьякова Н.В. и сказала, что ее обманули, деньги не дали, а квартира «уходит». Она позвонила Цыдыповой и потребовала вернуть квартиру, но та ссылалась, что Третьякова деньги за квартиру получила. Она Цыдыповой не поверила. Если бы Третьякова получила деньги, то обязательно заняла бы ей. После этого Цыдыпова стала запугивать их – ее, Третьякову, Мандарханову, угрожала им расправой со стороны бандитов, говорила, что они не знают, с кем связались, с ними страшно связываться. Требовали, чтобы Третьякова Н.В. написала расписку на 900 000 рублей, но та расписку не писала. Со слов последней она знает, что Цыдыпова обманным путем забрала у Третьяковой Н.В. документы. На самом деле квартиру Третьякова Н.В. не продавала, хотела сдать в залог. Она просила Третьякову не подавать заявление в милицию, т.к. боялась угроз Цыдыповой, к ней (свидетелю) приезжали незнакомые люди, угрожали ее детям, также сожгли овощехранилище на ее базе. По поводу поджога она обратилась в милицию, но виновных не нашли. Третьяковой тоже неоднократно звонили, угрожали. Цыдыпова говорила, что накажет Третьякову, т.к. та не написала расписку. До заключения договора с Юможаповым Цыдыпова обещала ей, что они расторгнут договор и вернут квартиру. Она (свидетель) чувствует ответственность за квартиру Третьяковой Н.В., т.к. познакомила ее с Цыдыповой. Она ищет последнюю, но найти не может. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с Третьяковой Н.В. он знаком через Цыдыпову Марину (отчество не знает) примерно с мая-июня 2009г. ФИО23- жена брата его друга Жигмытова Василия. Цыдыпова обратилась к нему с просьбой занять денег. Они договорились о встрече. На встречу Цыдыпова пришла с Третьяковой Н.В. Цыдыпова сказала, что им нужно 100000 рублей. Третьякова Н.В. говорила, что нужно для оплаты учебы дочери в <адрес>. Обещали отдать на следующий день -110000 рублей. Он в возврате денег не сомневался, считая Цыдыпову знакомой. Он отдал деньги лично Цыдыповой без расписки на <адрес>. На следующий день и после этого Цыдыпова ему деньги не возвратила. Затем просили дать им еще 400000 рублей на прибыльное дело, обещали в залог оставить квартиру Третьяковой, но у него было мало денег. Тогда сказали, что бы он нашел покупателя на эту квартиру. Он предложил купить квартиру своему знакомому Юможапову, на что тот согласился, собирал деньги. Квартиру они осматривали вместе с Цыдыповой, у которой были ключи от квартиры. Третьякова и Юможапов оформили договор купли-продажи, Юможапов отдал ей деньги в сумме 2300000 рублей за купленную квартиру. Он поверил Цыдыповой и Третьяковой и занял им 400000 рублей. Позже он получил от Цыдыповой свои 500000 рублей без процентов. Кроме этого, как видно из объяснений ФИО14 (л.д. 83) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им старшему уполномоченному ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ, ему также предлагалась под залог квартира Третьяковой Н.В. В дальнейшем было решено перерегистрировать квартиру на его хорошего знакомого Юможапова Г.Г. в качестве гарантии возврата его денег. Только при этом условии он был готов дать 400000 рублей под проценты. Юможапов Г.Г., давая показания по гражданскому делу № о признании сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что «Договор был заключен на основании доверенности, сведений об отмене доверенности не было, все денежные средства были переданы в полном объеме. Мы заняли Третьяковой денежные средства под проценты, квартира была предметом залога, но Третьякова денежные средства не возвратила и я посчитал возможным распорядиться квартирой, продав её третьему лицу» (л.д. 73). Совокупность выше исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сделка по купле-продаже квартиры носила притворный, а не мнимый характер. Согласно ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания данной статьи следует, что при мнимой сделке, субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). В отличие от мнимой (фиктивной), ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка заключается также только для вида, но, в отличие от мнимой, прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Довод представителя истца Солдатовой о том, что совершенную сделку нельзя квалифицировать как притворную из-за того, что прикрываемая сделка имеет другой субъектный состав, судом не принимается. Этот факт для разрешения данного иска не имеет значения. Непосредственные участники сделки (Третьякова Н.В. и Юможапов Г.Г.), а также свидетели подтвердили факт притворности сделки и того, что сделка купли-продажи в действительности прикрывала сделку займа с обеспечением в виде залога квартиры. Оспаривание этого факта представителем Юможапова Г.Г. является способом защиты, но судом не принимается во внимание т.к. совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном. 2)Согласно ст. 183 ГК РФ, 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Истец Третьякова О.Б. выдала Третьяковой Н.В. доверенность на совершение с её квартирой сделки купли- продажи и не уполномачивала на совершение иных сделок. Третьякова Н.В. действовала не в интересах своего доверителя и превысила данные ей полномочия. Об отсутствии одобрения сделки Третьяковой О.Б. свидетельствует сам факт подачи иска о защите нарушенных прав. Суд считает, что вопросы: о действительности или недействительности прикрываемой сделки, заключенной в силу п.1 ст. 183 ГК РФ от имени и в интересах Третьяковой Н.В., её последствиях, безденежности, совершена ли она под влиянием угроз и т.д., не может разрешаться в данном процессе, поскольку не имеет отношения к защите нарушенных прав Третьяковой О.Б. Участники прикрываемой сделки, если полагают, что их права нарушены, вправе обратиться отдельно за восстановлением своих прав в установленном законом порядке. Суд считает, что право собственности на квартиру у Третьяковой О.Б. было прекращено помимо её воли в связи с недобросовестными действиями и незаконным поведением её доверенного лица - Третьяковой Н.В. 3) Истцом также заявлены требования о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Юможаповым <данные изъяты> и Имано <данные изъяты>. Это требование не подлежит удовлетворению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в пункте 3.1. разъяснено следующее: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)». 4) Суд считает, что Имано С.П. является добросовестным приобретателем. Как следует из разъяснений указанного выше постановления Конституционного суда РФ № 6-П, добросовестным приобретателем является лицо, если оно приобрело имущество возмездно и что оно не знало и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Обязанность по доказыванию недобросовестности приобретателя возложена на истца. Истец не доказала того, что приобретатель Имано С.П. приобрел имущество безвозмездно, или что он знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ не имелось притязаний третьих лиц, о которых могло бы быть известно Имано С.П. Иск Третьяковой О.Б. подан уже после совершения сделки и после подачи Имано С.П. иска в суд о выселении. Довод о том, что Имано не осматривал квартиру также не доказан. Свидетель ФИО20 пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Экспресс-риэлт», расположенного по <адрес>. Юможапова Г.Г. знает как клиента, который обратился к ней в агентство недвижимости по поводу продажи своей квартиры в 111 квартале. Она проверила его документы, квартира находилась в его собственности больше года. Документы были в порядке. Она нашла покупателя Имано С.П. В связи с тем, что документы Юможапова находились в агентстве недвижимости, она дала покупателю телефон продавца. Имано осматривал квартиру, она сама не выезжала. Квартира понравилась, была продана за 2200 000 рублей, но в договоре сумма была указана меньше из-за налогов. Расчет был произведен в агентстве, были вычтены долги за квартиру. Продавцом покупателю были переданы ключи. Сделка была без обременения. У нее не возникало никаких сомнений по этой сделке, поскольку документы были «чистые», не было закреплено за кем-либо право пользования. В квартире были зарегистрированы 3 человека. Квартира продавалась примерно 3 недели. Она не давала бегущую строку, возможно, что давала объявление в газету. Довод о том, что Юможапов и Имано проживают по одному адресу, что следует из договора купли-продажи, опровергнут сведениями из Адресного бюро и Свидетельства о государственной регистрации права. Факт того, что в договоре указана цена квартиры 760000 руб. само по себе не свидетельствует о недобросовестности Имано С.П. О добросовестности Имано С.П. свидетельствует тот факт, что он переоформил на свое имя лицевые счета по коммунальным услугам, предпринимает меры по сокращению задолженности за эти услуги. Таким образом, суд считает, что оснований для признании сделок мнимыми не имеется, к сложившимся правоотношениям не может быть применены последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты прав лица, считающего себя собственником имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой <данные изъяты> к Юможапову <данные изъяты>, Имано <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова