Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. единолично, при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601, к Эрдынееву ФИО10, Эрдынеевой ФИО11, Васильевой ФИО12, Васильевой ФИО13, Цыдыпову ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному иску Эрдынеева ФИО10 к АК Сбербанку (ОАО) о понуждении произвести возврат денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком, представляемым Бурятским ОСБ №, и Эрдынеевым Э.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Эрдынееву Э.Н. было выдано 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Эрдынеевой И.В., Васильевой Е.Д., Васильевой Л.П., Цыдыповым Б.И. Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности в размере 485 167 рублей 31 копейку, в том числе основной долг – 386238 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 81001 рубль 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 17926 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8051 рубль 67 копеек.

В судебном заседании заявленные исковые требования были уменьшены до 480003 рублей 55 копеек, в том числе основной долг – 359 998 рублей, просроченные проценты – 77558 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 30116 рублей 41 копейку, неустойка за просроченные проценты в сумме 12330 рублей 72 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 03 копейки.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истцом произведена правильная разноска средств в соответствии с ранее состоявшимся судебным приказом, окончательная сумма задолженности составляет 480003 рублей 55 копеек. Задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком Эрдынеевым Э.Н. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Обязательства заемщиком по уплате ежемесячных платежей обеспечиваются поручительством ответчиков Эрдынеевой И.В., Васильевой Е.Д., Васильевой Л.П., Цыдыпова Б.И. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести возврат государственной пошлины в связи с уменьшением иска.

Ответчики Васильева Е.Д., Васильева Л.П. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Неявку последних суд находит неуважительной.

Ответчики Цыдыпов Б.И., Эрдынеев Э.Н., также выступающий в качестве истца по встречному иску, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Эрдынеева И.В., ее представитель Савинова О.Н. заявленные исковые требования в части требований, предъявленных к поручителям, признали частично. Полагают, что подлежат применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения срока действия поручительства.

Представляя интересы Эрдынеева Э.Н. по доверенности, Эрдынеева И.В. встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что банком необоснованно при выдаче кредита была взыскана единовременная комиссии за открытие ссудного счета в сумме 16000 рублей. В связи с обращением к юристу Эрдынеев Э.Н. понес судебные расходы за составление искового заявления. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АК Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком, представляемым Бурятским ОСБ №, и Эрдынеевым Э.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Эрдынееву Э.Н. было выдано 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Право требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предъявления аналогичных требований к поручителям предоставлено кредитору на основании п. 5.2.4 кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Эрдынеева Э.Н. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Заявленный размер задолженности в сумме 480003 рублей 55 копеек, в том числе основной долг – 359 998 рублей, просроченные проценты – 77558 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 30116 рублей 41 копейку, неустойка за просроченные проценты в сумме 12330 рублей 72 копейки суд находит верным. Данный размер определен с учетом ранее состоявшегося судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступавшие средства в погашение задолженности по данному судебному приказу разнесены истцом правильно.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства 4 - х физических лиц - Эрдынеевой И.В., Васильевой Е.Д., Васильевой Л.П., Цыдыпова Б.И.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства с поручителями Эрдынеевой И.В., Васильевой Е.Д., Васильевой Л.П., Цыдыповым Б.И. не содержат указания на срок, на который дано поручительство.

Неплатежи по кредиту согласно истории операций имели место с 10.02.2009 г. Истец воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителям и в течение одного года предъявил требования о взыскании просроченной задолженности. Судебным приказом от 25.09.2009 г. была взыскана задолженность в сумме 31073 рубля 85 копеек, образовавшаяся по состоянию на 05.06.2009 г.

Задолженность в новом периоде определяется с 10.06.2009 г., поскольку очередной срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства после 05.06.2009 г. наступил 10.06.2009 г. С указанного момента кредитор был вправе в течение года предъявить иск к поручителям о взыскании задолженности за новый период, т.е. в срок до 10.06.2010 г. Данное требование исполнено не было. С заявлением о выдаче второго судебного приказа банк обратился за пределами указанного срока, что представителем истца Овчинниковой Е.А. не оспаривалось. Судебный приказ № был вынесен 19.10.2010 г.

05.03.2011 г. в связи с поступившими возражениями Эрдынеевой И.В. данный судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано в суд 14.07.2011 г.

Поскольку на момент подачи искового заявления к поручителям кредитором был пропущен годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с учетом положений ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство Эрдынеевой И.В., Васильевой Е.Д., Васильевой Л.П., Цыдыпова Б.И. распространяется лишь на период с 14 июля 2010 г. по 14.07.2011 г. Более ранний период не влечет ответственности поручителей в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителям.

Доводы представителя истца Овчинниковой Е.А. о том, что такой срок должен быть определен в отношении поручителей с 19.10.2009 г. по 19.10.2010 г., поскольку 19.10.2010 г. был вынесен второй судебный приказ, и дополнительно по 14.07.2011 г., поскольку данный судебный приказ был отменен 05.03.2011 г. по причинам, не зависящим от воли кредитора, что повлекло приостановление прекращения действия договоров поручительства, суд находит необоснованными. Законом не предусмотрено приостановление прекращения действия договоров поручительства. Банк при наличии неисполненных обязательств заемщика по оплате ежемесячных платежей изначально уже по состоянию на октябрь 2010 г. обратился в суд с иском к поручителям за пределами годичного срока после наступления срока исполнения ежемесячных платежей. В этой связи оснований для предъявления иска к поручителям о взыскании задолженности за период с 14.07.2010 по 14.07.2011 г. (год, предшествующий обращению в суд с настоящим иском), а также дополнительно за годичный период, предшествующие обращению в суд за выдачей судебного приказа от 19.10.2010 г. (т.е. с 19.10.2009 г. по 19.10.2010 г.) не имеется, указанное противоречит положениям ч.1 ст. 367 ГК РФ без согласия последнего.

Истец по требованию суда представил расчет сумм, подлежащих взысканию с поручителей в пределах срока с 14.07.2010 г. по 14.07.2011 г. Согласно данного расчета размер задолженности за указанный период составляет 479708 рублей 87 копеек при общей задолженности в сумме 480003 рублей 55 копеек, что судом оценено критически. Стороны отказались от проведения экспертизы по вопросу определения размера задолженности поручителей. Согласно истории операций задолженность по кредиту за указанный период суд определяет по основному долгу в сумме 266660 рублей, неустойка по основному долгу - 3564 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 6713 рублей 25 копеек, неустойка по процентам 2695 рублей 83 копейки, итого 279633 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность, по мнению суда, подлежит взысканию с поручителей Эрдынеевой И.В., Васильевой Е.Д., Васильевой Л.П., Цыдыпова Б.И. солидарно с Эрдынеевым Э.Н.

Разница между всей основной суммой долга в размере 480003 рублей 55 копеек и размером задолженности, подлежащим взысканию в солидарном порядке, подлежит взысканию с заемщика Эрдынеева Э.Н. в сумме 200370 рублей 46 копеек (480003 рублей 55 копеек - 279633 рубля 09 копеек = 200370 рублей 46 копеек), в том числе просроченный основной долг в сумме 93 338 рублей, просроченные проценты в сумме 70 845 рублей 17 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 26 552 рубля 40 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 9634 рубля 89 копеек. Такая обязанность у заемщика и поручителей возникает, исходя из вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора и договоров поручительства.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, расчетами задолженности, извещениями о возврате суммы кредита, выпиской по счету, срочным обязательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с заемщика Эрдынеева ФИО10, Эрдынеевой ФИО11, Васильевой ФИО12, Васильевой ФИО13, Цыдыпова ФИО14 в солидарном порядке госпошлина в размере2796 рублей 33 копейки, также с заемщика Эрдынеева ФИО10 государственная пошлина в сумме 5203 рубля 70 копеек.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой о госпошлине НК РФ.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, на момент подачи иска было оплачено 8051 рубль 67 копеек, 51 рубль 64 копейки подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора заемщиком была оплачена единовременная комиссия на открытие судного счета в сумме 16000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) обязанности возвратить Эрдынееву Э.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №, удовлетворить.

Взыскать с Эрдынеева ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №, сумму задолженности в размере 200370 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 93 338 рублей, просроченные проценты в сумме 70845 рублей 17 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 26 552 рубля 40 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 9634 рубля 89 копеек, также государственную пошлину в сумме 5203 рубля 70 копеек.

Взыскать с Эрдынеева ФИО10, Эрдынеевой ФИО11, Васильевой ФИО12, Васильевой ФИО13, Цыдыпова ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №, солидарно сумму задолженности в размере 279633 рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 266 660 рублей, просроченные проценты в сумме 6713 рублей 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3564 рубля 01 копейку, неустойку за просроченные проценты в сумме 2695 рублей 83 копейки, а также государственную пошлину в сумме 2796 рублей 33 копейки.

Встречные исковые требования Эрдынеева ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, представляемому Бурятским отделением №, удовлетворить.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, представляемый Бурятским отделением № возвратить Эрдынееву ФИО10 16 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № в пользу Эрдынеева ФИО10 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №, в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 640 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, представляемому Бурятским отделением №, в сумме 51 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова