Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ЗАО) к Забанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русьбанк» и Забановым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере 1400 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу Улан-Удэ, <адрес> А -23.

Обращаясь в суд, истец ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» просит взыскать с заемщика Забанова А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1969 970 рублей 10 копеек, в том числе 1354272 рубля 92 копейки задолженность по кредиту, 338881 рубль 63 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 227199 рублей 67 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49615 рублей 88 копеек пени за просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> А – 23, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1608000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18049 рублей 85 копеек.

Представитель истца Дымбрылова В.С. поддержала заявленные требования к Забанову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Пояснила, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при определении начальной продажной цены заложенного имущества учесть заключение товароведческой экспертизы.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русьбанк» и Забановым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере 1400 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу Улан-Удэ, <адрес> А -23.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечиваются ипотекой в силу закона приобретенной на заемные средства квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ-24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной предыдущим ее владельцем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты заемщик обязуется путем осуществления ежемесячных платежей ( пункт 4.1.2 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Забанова А.Ю. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Забанов А.Ю. исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, мемориальным ордером, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика, выпиской по счету, из которой следует, что с января 2009 г. платежи по кредиту не производились, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества, передаточным актом, графиком платежей.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1969 970 рублей 10 копеек, в том числе 1354272 рубля 92 копейки задолженность по кредиту, 338881 рубль 63 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 227199 рублей 67 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49615 рублей 88 копеек пени за просроченный основной долг. Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 227199 рублей 67 копеек и за просроченный основной долг в сумме 49615 рублей 88 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего подлежит применению ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга до 35 000 рублей, неустойки за просрочку плановых процентов до 110000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет в залог (ипотеку) объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>А-23.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге – квартира <адрес>А - 23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено ООО «<данные изъяты>» в размере 1608000 рублей. Суд считает, что начальная продажная цена указанного недвижимого имущества подлежит установлению в указанном размере, поскольку с момента проведения оценки при передаче квартиры в ипотеку в 2007 г. прошел значительный период времени, существенные изменения цен на рынке недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежит взысканию с Забанова А.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17390 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ЗАО) к Забанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Забанова ФИО5 в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере 1838154 рубля 55 копеек, в том числе 1354272 рубля 92 копейки задолженность по кредиту, 338881 рубль 63 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 110 000 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 35 000 рублей пени за просроченный основной долг, а также государственную пошлину в сумме 17390 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> А – 23, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1608000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова