Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № к Билтуевой ФИО9, Мочалину ФИО10, Шелбогаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шелбогаевой ФИО11 о признании п. 4.13 кредитного договора недействительным, применении последствий в виде перерасчета задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

07.04.2009 г. между АК Сбербанком РФ в лице Бурятского отделения № и Билтуевой Е.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мочалиным А.Н. и Шелбогаевой Н.Ю. Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 92193 рубля 75 копеек, государственную пошлину в сумме 2965 рублей 81 копейку.

Шелбогаева Н.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением. Просит признать п. 4.13 кредитного договора от 07.04.2009 г. недействительным, применить последствия в виде перерасчета задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Представитель Бурятского отделения № Сберегательного банка РФ Маглаева Р.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что заемщик принятые обязательства не исполняет. Просила удовлетворить иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Шелбогаева Н.Ю. исковые требования не признала. Пояснила суду, что имеет свои кредиты. Считает, что при определении размера задолженности должны быть учтены положения ст. 319 ГК РФ. Просили также снизить размер неустойки.

Ответчики Бильтуева Е.П. и Мочалин А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 07.04.2009 г. между АК Сбербанком РФ в лице Бурятского отделения № и Билтуевой Е.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления. Согласно кредитного договора заемщику был выдан кредит на срок до 06.04.2012 г. Заемные денежные средств были перечислены на счет заемщика Билтуевой Е.П.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Билтуевой Е.П. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору. При этом, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом по запросу суда, произведенный по состоянию на 07.12.2011 г. с учетом положений ст. 319 ГК РФ и с учетом правильной разноски по ранее состоявшимся решениям.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства 2-х физических лиц: Мочалина ФИО10 и Шелбогаевой ФИО11.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Последний платеж произведен заемщиком в марте 2010 г., оснований для применения положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ограничивающего объем ответственности поручителей, не имеется.

Согласно представленного по требованию суда расчета задолженности сумма задолженности определена в размере 97179 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 71951 рубль 87 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2622 рубля 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 22605 рублей 18 копеек.

Ответчиком Шелбогаевой Н.Ю. заявлено о снижении неустойки. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего подлежит применению ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчика, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга до 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Билтуевой ФИО9 и поручителей Мочалина ФИО10 и Шелбогаевой ФИО11 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 81574 рубля 80 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 71951 рубль 87 копеек, по неустойке за просроченные проценты 2622 рубля 93 копейки, по неустойке за просроченный основной долг 7 000 рублей.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, выпиской из истории операций, расчетами.

Разрешая заявленные требования по встречному иску Шелбогаевой Н.Ю. о признании п. 4.13 кредитного договора недействительным, применении последствий в виде перерасчета задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В настоящее время нарушения прав истца по встречному иску фактически устранены. Банком представлен расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, данный расчет принят судом, является правильным, соответственно оснований для понуждения произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2647 рублей 24 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ, представляемого Бурятским отделением №, удовлетворить частично.

Взыскать с Билтуевой ФИО9, Мочалина ФИО10, Шелбогаевой ФИО11 солидарно в пользу ОАО Сберегательный банк РФ, представляемого Бурятским отделением №, в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 81574 рубля 80 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 71951 рубль 87 копеек, по неустойке за просроченные проценты 2622 рубля 93 копейки, по неустойке за просроченный основной долг 7 000 рублей, а также в равных долях государственную пошлину в сумме 2647 рублей 24 копейки.

В остальной части иск ОАО Сберегательный банк РФ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шелбогаевой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова