Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Кирилловой Е.В., с участием представителя истца Машинец Д.В., ответчика ИП Ждановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах Бурлакова ФИО10 к ИП Ждановой ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Бурлакова А.Н., общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» просит расторгнуть договор № от 27.12.2010 г., заключенный между ИП Ждановой Н.В. и Бурлаковым А.Н., взыскать с ответчика по договору 100000 рублей, неустойку на нарушение срока выполнения работ в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Машинец Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 27.12.2010 г. между Бурлаковым А.Н. и ИП Ждановой Н.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 29.01.2011 г. изготовить лестницу, а Бурлаков А.Н. оплатить 100000 рублей. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик в срок, предусмотренный договором, изделие не изготовил, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. 14.07.2011 г. в адрес ИП Ждановой Н.В. была направлена претензия, содержащая требования вернуть денежные средства и пени. Претензия была получена ответчиком, оставлена без ответа. Вследствие нарушения прав Бурлакова А.Н., как потребителя, последнему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия лестницы, невозможности использовать жилой дом для проживания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бурлаков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Жданова Н.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно в срок до 29.01.2011 г. лестница не была изготовлена. Положениями п.2.1.3 договора предусмотрено право подрядчика продлить срок выполнения работ на 30 календарных дней. Заказчик долго не мог определиться с цветом изделия, после чего вообще отказался от лестницы, потребовав возврата денежных средств. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 г. между Бурлаковым А.Н. и ИП Ждановой Н.ВА. был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Жданова Н.А. приняла обязательства в срок с 27.12.2010 г. по 29.01.2011 г. изготовить и установить интерьерную лестницу, а заказчик принять результат работ и произвести оплату в сумме 100000 рублей.

Оплата Бурлаковым А.Н. по договору была произведена 28.12.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В установленный договором срок 29.01.2011 г. работы по изготовлению и установке интерьерной лестницы завершены не были, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7 и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение возникших обязательств стало возможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы стороны ответчика о том, что положениями п. 2.1.3 предусмотрено право подрядчика на продление срока выполнения работ на тридцать календарных дней, суд находит не состоятельными.

Данным положением договора подряда прямо предусмотрено продление срока на 30 дней с момента подписания договора, т.е. с 27.12.2010 г., а не с момента окончания срока, установленного договором. Соответственно работы по изготовлению и установке интерьерной лестницы должны были быть завершены и сданы заказчику не позднее 29.01.2011 г.

Даже если полагать, что при заключении договора на указанных условиях стороны в действительности имели ввиду продление срока исполнения договора на 30 календарных дней с 29.01.2011 г., то обязательства по изготовлению и установке интерьерной лестницы в срок до 01 марта 2011 г. также исполнены не были. Ответчик принял на себя обязательства не только изготовить, но и установить лестницу. Доказательств того, что потребителя в конце февраля 2011 г. предупреждали о готовности лестницы и необходимости определить цвет покраски, на что ссылается ответчик в письменных объяснениях, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания работ было допущено по вине самого Бурлакова А.Н., не определившегося с цветом изделия, что повлияло на возможность ответчика своевременно окончить покрасочные работы, бездоказательны. Письменные уведомления в адрес истца ИП Ждановой Н.В. не направлялись. Из представленных распечаток телефонных переговоров следует, что в период с 14 февраля по 05 марта 2011 г. вообще никаких телефонных соединений не было, в том числе в конце февраля 2011 г. на момент изготовления изделия, при этом оба соединения в указанные даты состоялись по вызовам Бурлакова А.Н. Представленные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что с конца февраля потребитель был поставлен в известность о готовности лестницы. Доводы ответчика о том, что 14.02.2011 г. ИП Жданова Н.В. перезвонила и потребовала определиться с цветом лестницы бездоказательны, из указанных распечаток установить содержание переговоров невозможно, более того, сама лестница была готова лишь в двадцатых числах февраля. Акт сверки от 23.03.2011 г. и показания свидетеля ФИО7 о том, что изделие было передано последнему на хранение 23.03.2011 г. не свидетельствуют о том, что само изделие было готово в сроки, предусмотренные договором. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что нарушение сроков было вызвано тем, что ему пришлось переделывать неправильно изготовленную пригласительную ступень. Лестницу он изготовил к 23.02.2011 г., она стояла в разобранном и сложенном виде не окрашенная. Показания данного свидетеля не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, поскольку договором были предусмотрены не только изготовление, но и установка лестницы. Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО7 о том, что при поездке в апреле 2011 г. домой к истцу они видели, что не подготовлен и не выровнен сам пол в доме, правового значения не имеют, поскольку срок исполнения обязательства был ответчиком уже нарушен и не оказание услуги было вызвано не отсутствием неподготовленного пола.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 100 000 рублей, суд дал оценку положениям пункта 2.2.4 договора № от 27.12.2010 г., предусматривающего неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанные положения договора, по мнению суда, влекут ущемление прав потребителя, в связи с чем подлежит применению размер неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 закона.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает? что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки подлежит применению с момента нарушения срока окончания работы, т.е. с 29.01.2011 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положения ст. 28 данного ФЗ не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. В этой связи суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Критерием для установления явной несоразмерности в данном случае суд рассматривает финансовый кризис, что является общеизвестным обстоятельством. Заслуживают внимание и состояние здоровья ответчика.

В этой связи суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 50000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя суд также находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

20.07.2011 г. ИП Ждановой Н.В была получена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств по договору и пени. Требования потребителя в 10-дневный срок исполнены не были, соответственно с 30.07.2011 г. подлежит взиманию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным основаниям и взыскать с пользу Бурлакова Н.А. 25000 рублей, учитывая небольшой период просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, Бурлаков А.Н. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ИП Ждановой Н.В. в нарушении прав истца.

Суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ответчика в нарушении прав истца, связанного с несвоевременным окончанием подрядных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснил суду представитель истца, Бурлаков А.Н. испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью использования жилого дома по причине отсутствия лестницы. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, считает, что расходы Бурлакова А.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 7000 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ИП Ждановой Н.В. в доход муниципального бюджета 4 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах Бурлакова ФИО10 к ИП Ждановой ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 27.12.2010 г., заключенный между Бурлаковым ФИО10 и ИП Ждановой ФИО11.

Взыскать с ИП Ждановой ФИО11 в пользу Бурлакова ФИО10 стоимость изделия по договору в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ИП Ждановой ФИО11 в пользу муниципального бюджета муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова