Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Алсагаевой С.А., с участием истца Прокушева Э.В., представителя Галсанова В.Ю., ответчика ИП Ефимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушева ФИО13 к ИП Ефимову ФИО14 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Прокушев Э.В. просит суд взыскать с ИП Ефимова В.А. 35400 рублей в счет оплаты стоимости турбокомпрессора, 6800 рублей за ремонт автомобиля, 25620 рублей за проведение экспертизы, 15000 рублей за услуги представителя, 400 рублей за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 2696 рублей, обязать ответчика в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.

В судебном заседании истец Прокушев Э.В. и его представитель Галсанов В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 04.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ИП Ефимов В.А. принял обязательства в срок до 19.01.2011 г. произвести замену турбокомпрессора, форсунок и свечей на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транзит, в свою очередь Прокушев Э.В. должен был оплатить по договору 6800 рублей. 19.01.2011 г. машина была передана потребителю, поставлена на хранение в теплую автостоянку до 22.01.2011 г. В ходе дальнейшей эксплуатации машина, проехав около 40 км, стала терять мощность, после чего вообще заглохла и была транспортирована в СТО на буксире. Экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» установлено, что причиной неисправности ТС послужило не соблюдение технологии установки турбокомпрессора. Поскольку услуга по замене турбокомпрессора ИП Ефимовым В.А. оказана некачественно, полагают, что у ответчика возникает обязанность возместить все понесенные потребителем убытки, а также судебные расходы. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Ефимов В.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что турбокомпрессор был установлен в соответствии с техническими требованиями. Истец сам отказался произвести замену масла, как исполнитель услуг он был не вправе навязывать услугу по замене масла. Причины «масляного голодания» могли быть различными, полагает, что истец не доказал, что масляное голодание было вызвано именно тем, что не была произведена замена масла в двигателе. Просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика Саяпин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности Шимко Е.М. пояснила суду, что находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Прокушева Э.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по замене турбокомпрессора, свечей, форсунок, по условиям которого ИП Ефимов В.А. принял на себя обязательства по замене турбокомпрессора, форсунок и свечей, а Прокушев Э.В. должен был оплатить за оказанную услугу по ремонту машины 6800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором №, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и не оспариваются сторонами.

Разрешая требования о взыскании с ИП Прокушева В.А. стоимости турбокомпрессора, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Федерального Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 19.01.2011 г. автомашина после проведения ремонтных работ ИП Ефимовым В.А. была передана владельцу. 22.01.2011 г. в период эксплуатации автомобиль заглох и был доставлен путем буксировки в СТО. Причиной поломки послужил выход из строя турбокомпрессора вследствие ненадлежащего оказания услуги ответчиком ИП Ефимовым В.А. по замене турбокомпрессора.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 05.04.2011 г. при установке турбокомпрессора не соблюдалась технология установки турбокомпрессора, не была произведена замена масла. Эксперт ФИО9 ссылался на инструкцию по установке турбокомпрессора из Руководства по эксплуатации <данные изъяты>, согласно которой после выполнения ряда работ необходимо произвести замену масла в двигателе.

Показаниями данного эксперта установлено, что методика установления турбокомпрессора для различных видов двигателей одна и она требует замены масла. Если бы при установке турбокомпрессора была соблюдена процедура, связанная с заменой масла, то такая поломка могла быть вызвана либо заливкой некачественного масла либо его отсутствием, когда залито недостаточное количество.

Доказательств заливки некачественного масла либо недостаточного количества масла при эксплуатации машины суду не представлено.

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) от 22.09.2011 г. № основной причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является абразивный износ рабочих поверхностей, деталей подшипникового узла, вызванный наличием в моторном масле посторонних твердых частиц. Обнаруженные неисправности и повреждения не могут являться конструктивными или технологическими дефектами данного турбокомпрессора и не связаны с его первоначальным запуском, а возникли в процессе его непродолжительной эксплуатации на двигателе внутреннего сгорания. Обнаруженное на деталях подшипникового узла явление абразивного износа возникает при работе турбокомпрессора на загрязненном моторном масле. Обнаруженные частицы серебристого цвета, являющиеся фрагментами металла разной формы (пластины, крупицы) привнесены извне с моторным маслом, поскольку масляные каналы подшипников скольжения имеют небольшой диаметр (0,8-1,5 мм) и некоторые наиболее крупные частицы не могли пройти через них, следовательно они не имеют отношение в деталям самого турбокомпрессора.

Выполнение такого вида работ при замене турбокомпрессора как замена масла является обязательным. К данному выводу суд приходит на основании показаний эксперта ФИО9, заключений вышеуказанных экспертиз, руководства по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>, ряда инструкций по установке и эксплуатации турбокомпрессоров, представленных истцом из сети Интернет.

По мнению суда, о необходимости замены масла в двигателе ответчик ИП Ефимов В.А. не мог не знать, поскольку соответствующие разъяснения об этом были даны сотрудниками СТО «<данные изъяты>» (ИП Ефимов В.А.) в спецвыпуске журнала «<данные изъяты>».

Заключение <данные изъяты> №.4 от 09.02.2011 г. о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора является его кратковременная работа в режиме «масляного голодания» суд оценивает критически, поскольку совокупностью иных доказательств по делу установлено, что выход турбокомпрессора из строя был вызван не проведением работ по замене масла, а не масляным голоданием.

В этой связи суд также критически оценивает и доводы ответчика о том, что причинами масляного голодания могут быть различные причины, в том числе и по вине владельца транспортного средства, а также справку Росгидромета о состоянии температуры воздуха.

Суд принимает во внимание кратковременный период эксплуатации автомашины после ремонта. Доводы истца о том, что в период времени с 19 по 22 января 2011 г. машина находилась на стоянке, подтверждаются квитанцией об оплате услуги стоянки. Проехав 22.01.2011 г. менее 40 км машина встала вследствие выхода турбокомпрессора из строя. Период кратковременной работы машины согласуется с выводами эксперта ФИО10 (ООО «<данные изъяты>»), указавшего, что обнаруженные неисправности и повреждения возникли в процессе непродолжительной эксплуатации турбокомпрессора.

Поскольку замена масла при замене турбокопрессора носит обязательный характер, содержится во всех указаниях и руководствах по ремонту и техническому обслуживанию, соответственно она является неотъемлемой частью услуги по замене турбокомпрессора. ИП Ефимов В.А., как исполнитель услуги, был обязан заменить масло либо отказаться от ее выполнения.

Доводы о том, что ответчик был не вправе навязывать дополнительные услуги, суд находит не состоятельным. В указанном случае, по мнению суда, замена масла не является дополнительной услугой, которая могла быть выполнена, исходя из желания заказчика.

Суд считает, что ИП Ефимовым В.А. также нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В нарушение требований данной нормы закона исполнитель услуги не предоставил Прокушеву Э.В. информацию о последствиях замены турбокомпрессора без такой необходимой составляющей, как замена масла.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Прокушева Э.В. о взыскании с ИП Ефимова В.А. 35400 рублей в счет оплаты стоимости турбокомпрессора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании стоимости работ в сумме 6800 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3500 рублей, поскольку оплата по договору была произведена не только за замену турбокомпрессора, но и за установку форсунок и свечей. Сторонами не оспаривается, что работы на сумму 3300 рублей ИП Ефимовым В.А. выполнены качественно, соответственно подлежащими взысканию суд находит 3500 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время машина продана третьему лицу. В этой связи требования о возложении на ответчика обязанности в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки выполненной работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 25620 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23570 рублей и 368 рублей соответственно.

При подаче иска в суд Прокушев Э.В. был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ИП Ефимова В.А. в доход муниципального бюджета 1 367 рублей.

Поскольку стороной истца при рассмотрении данного дела не представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым разъяснить право на подачу заявления о взыскании указанных расходов в отдельном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокушева ФИО13 к ИП Ефимову ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ефимова ФИО14 в пользу Прокушева ФИО13 в счет оплаты стоимости турбокомпрессора 35400 рублей, в счет оплаты по договору 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 23570 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 368 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Ефимова ФИО14 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова