РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011г. г. Улан – Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, Установил: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.А. находилась на лечении в ФИО12. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. Со стационарного лечения выписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со следующей рекомендацией: наблюдение хирурга по месту жительства, удалить швы. Перед выпиской истец обращалась к оперирующему хирургу Манзаеву Ч.Е. на неприятные ощущения в правом боку. Данные жалобы оставлены им без внимания, пояснив, что это симптомы осложнения предыдущей операции. Однако предыдущая операция по холецистотомии была выполнена ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего времени до следующей операции истец не ощущала никаких последствий и тем более осложнений. Неоднократно обращалась к хирургу, терапевту, гастроэнтерологу МУЗ « Городская поликлиника №». Назначенные ими обследования и лечения не приносили желаемого результата. По результатам проведенных дополнительных исследований ( ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеноскопия желудка от ДД.ММ.ГГГГ) с установленным диагнозом: инородное тело отводящей петли ДПК истец была направлена на госпитализацию и лечение в хирургическое отделение НУЗ « ДКБ на ст. – Иркутск – Пассажирский». Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении при оперативном вмешательстве из двенадцатиперстной кишки были извлечены инородные тела ( 2 марлевые салфетки). ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ФИО14 была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, подтверждающий факт допущения лечебной ошибки врачом Манзаевым Ч.Е.: им оставлены в брюшной полости 2 инородных тела». Извлечение инородных тел в НУЗ « ДКБ на ст. Иркутск- Пассажирский» повлекло за собой материальные затраты в размере 8435 руб. 90 коп. В настоящее время истцу требуется дополнительное обследование и лечение. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 8435 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 400 руб. по составлению доверенности. В судебном заседании Шестакова Н.А. и ее представитель Алексеева С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО12 Борхонов С.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 8435 руб. 90 коп., а также судебных расходов. Не оспаривают факт оставления врачом Манзаевым Ч.И. 2 –х марлевых салфеток. Действительно Манзаев Ч.И. является врачом ФИО12. При взыскании суммы компенсации морального вреда, просят учесть требования разумности и справедливости. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Манзаев Ч.И. суду показал, что действительно им во время операции в брюшной полости оставлены инородные предметы. Однако, он не исключает, что одна из салфеток была оставлена при проведении операции истцу в 1989 году. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.А. находилась на лечении в ФИО12. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: <данные изъяты>. Со стационарного лечения Шестакова Н.А. выписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со следующей рекомендацией: наблюдение хирурга по месту жительства, удалить швы. Перед выпиской истец обращалась к оперирующему хирургу Манзаеву Ч.Е. на неприятные ощущения в правом боку. Данные жалобы оставлены им без внимания, пояснив, что это симптомы осложнения предыдущей операции. Однако предыдущая операция по холецистотомии была выполнена ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего времени до следующей операции Шестакова Н.А. не ощущала никаких последствий и тем более осложнений. Неоднократно обращалась к хирургу, терапевту, гастроэнтерологу МУЗ « Городская поликлиника №». Назначенные ими обследования и лечения не приносили желаемого результата. По результатам проведенных дополнительных исследований ( ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеноскопия желудка от ДД.ММ.ГГГГ) с установленным диагнозом: инородное тело отводящей петли ДПК истец была направлена на госпитализацию и лечение в хирургическое отделение НУЗ « ДКБ на ст. – Иркутск – Пассажирский». Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении при оперативном вмешательстве из двенадцатиперстной кишки были извлечены инородные тела ( 2 марлевые салфетки). ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ФИО14 была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, подтверждающий факт допущения лечебной ошибки врачом Манзаевым Ч.Е.: врачом оставлены в брюшной полости 2 инородных тела». Факт допущения оперирующим врачом ФИО12 Манзаевым Ч.И. врачебной ошибки при проведении операции Шестаковой Н.А. подтверждается результатами экспертизы, проведенной врачом – экспертом ФИО21, а также актом служебного расследования ФИО12, согласно которому установлено, что врачом Манзаевым Ч.Е. при оказании медицинской помощи Шестаковой Н.А., а именно при проведении планового оперативного вмешательства по поводу хронической язвы желудка допущена лечебная ошибка: оставлены в брюшной полости 2 инородных тела. За допущенное грубое упущение и халатность врачу Манзаеву Ч.Е. приказом главного врача ФИО12 ФИО24 вынесен выговор. Доводы третьего лица Манзаева Ч.Е., о том, что одна из салфеток могла остаться после проведения операции Шестаковой Н.А. в 1989 году, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данный довод. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8435 руб. 90 коп., данный ущерб подтверждается квитанциями и проездными документами к месту лечения, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания)) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд учитывает, что в данном случае Шестаковой Н.А. требуется дополнительное обследование и лечение, а также реабилитация, направленная на восстановление организма. Также суд учитывает, что Шестакова Н.А. на протяжении более пяти месяцев испытывала физические страдания, причиненные действиями врача – хирурга Манзаева Ч.Е. при проведении операции. Так у Шестаковой Н.А. выявились болезненные ощущения в области живота, тошнота, рвота, повышенная температура, дискомфорт в неприятии пищи, значительном снижении веса( более 16 кг.), что подтверждается медицинскими картами истца, имеющимися в материалах дела. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. чрезмерно завышен и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в разумных пределах, в размере 80 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению доверенности в размере 400 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 4400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шестаковой ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу Шестаковой ФИО11 материальный ущерб в сумме 8435 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Взыскать с ФИО12 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения через Октябрьский районный суд. Судья Подпись З.К. Номогоева
Именем Российской Федерации