РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Телесова Александра Васильевича к ООО «БСФК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести уплату по страховым взносам,

С участием:

Истец – Телесов Александр Васильевич,

Представитель ответчика – ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Телесов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БСФК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести уплату по страховым взносам. В обоснование исковых требований указал, что устроился на работу в ООО «БСФК», однако трудовые отношения по вине работодателя оформлены не были. Трудовая книжка не была оформлена, он не был ознакомлен с приказом, трудовой договор не оформлялся, однако факт трудовых отношений может быть подтвержден свидетелями. Он в трудовых отношениях с другими организациями не состоял, при этом подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО, зарплата ему выплачивалась в общем порядке на руки и он расписывался в платежных документах. В его трудовые обязанности входили – электрогазосварка металлических конструкций, бетонные, отделочные, монтажные работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Просил признать его отношения с ООО «БСФК» трудовыми, т.к. фактически его приняли на работу газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта на <адрес>, а затем на базу ООО «БСФК». На строительстве на базе ООО он был страшим в бригаде, директор предложил ему набрать людей и построить гараж. Она производил все работы до октября 2011г., ему закрывались наряды на произведенные работы и он по этим нарядам получал зарплату на всю бригаду. Работали они каждый день, т.к. для них было важно выполнить объем работы, его приходил проверять только главный инженер или мастер. Зарплату выплачивали не по ведомости, а по расходному ордеру и он сам распределял кто сколько должен получить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Телесов А.В. и его бригада работали по подряду на строительстве гаража на территории ООО «БСФК», договор с ними не заключался, они были наняты только для проведения данных работ, никакому внутреннему распорядку они не подчинялись, работали и в выходные и в праздничные дни, для того чтобы побыстрее сдать объект. Действительно письменный договор подряда с Телесовым и его бригадой не заключался. Представила письменный отзыв по иску, а также штатное расписание и платежные документы на основании которых выдавалась заработная плата штатным сотрудникам, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Телесову А.В.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал столяром-плотником в ООО «БСФК» до октября 2011г. в бригаде Телесова А.В. на строительстве гаража. К ним приходил мастер и закрывал наряды, а Телесов затем выдавал зарплату. Телесов сам решал, кто сколько заработал, фиксированной оплаты не было.

Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).

Как следует из пояснений самого истца директором ООО «БСФК» ему было предложено построить гараж на территории базы ООО «БСФК» за счет средств общества, также ему было предложено набрать самому в бригаду людей с которыми бы он желал работать, были оговорены сроки выполнения работ, при этом каких-либо иных условий не было поставлено.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Судом было установлено, что Телесов А.В. в число штатных работников ООО «БСФК» не входил, заработная плата ему не выплачивалась, выплачивалось лишь денежное вознаграждение по договору по отдельным нарядам. Данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля Цыбикжапова. Так из показаний свидетеля следует, что он работал в бригаде Телесова. Мастер предприятия приходил и закрывал им наряды, а затем Телесов производил оплату, кто ему передавал денежные средства он не знает. Телесов сам решал, какую сумму должен получить каждый.

Что касается доводов Телесова о том, что он ежедневно ходил на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, суд оценивает их критически, поскольку самим истцом в судебном заседании было подтверждено, что как такового подчинения внутреннему трудовому распорядку не было, его бригада работала все выходные дни для того чтобы сдать объект побыстрее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не был доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «БСФК»

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телесова Александра Васильевича к ООО «БСФК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.