РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Целикова Александра Павловича к Дряхловой (Жариковой) Ирине Андреевне, Аносову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, С участием: Истец Целиков Александра Павлович, Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Дряхлова (Жарикова) Ирина Андреевна – не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, Представитель ответчика Дряхловой (Жариковой) И.А. – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Аносов Антон Викторович; УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с иском, Целиков А.П. просит взыскать с Дряхловой И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего в 14-10 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Аносова Антона Викторовича на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику Дряхловой И.А., государственный регистрационный знак № РУС, и Целикова А.П. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС. Иск мотивирован тем, что в результате данного ДТП машина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аносов А.В., управлявший автомобилем, принадлежащем Дряхловой И.А. на праве собственности. Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, стоимость устранения дефектов машины с учетом износа составила 123172 руб. 05 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на почтовую связь в размере 339 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумму 3739,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В судебном заседании истец Целиков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика Дряхлову И.А., как на владельца источника повышенной опасности. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления Целикова А.П. Полагает, что в данном случае, если ответчик Дряхлова И.А. считает, что ответственность за вред, причиненный ее машиной, должна быть возложена на водителя машины Аносова А.В., она должна была представить суду надлежащие доказательства, что машина действительно выбыла из ее владения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать понесенный истцом ущерб с ответчика Дряхловой И.А. Ответчик Дряхлова (Жарикова) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ проведение судебного заседания в отсутствие ответчика Дряхловой (Жариковой) И.А. с участием её представителя по доверенности. В судебном заседании представитель ответчика Дряхловой (Жариковой) И.А. – ФИО10 суду пояснил, что ее доверительница не признает исковые требования Целикова А.П. Считает, что Дряхлова И.А. является ненадлежащим ответчиком. Она являлась владельцем транспортного средства, однако машина была передана для управления Аносову А.В. по простой рукописной доверенности, позволяющей управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством в ее отсутствие. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на водителя Аносова А.В. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аносов А.В. В судебном заседании ответчик Аносов А.В. суду пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что во время отпуска по основному месту работы устроился к супругу Ирины – ФИО14 работать на грузовом такси на машине «<данные изъяты>», но поработать не успел, так как сразу попал в ДТП. Доверенность Дряхлова И.А. ему не выдавала, он ни разу не встречался с ней, и доверенность от имени Дряхловой И.А., представленную в судебном заседании, увидел впервые, считает, что указанные в доверенности адрес и паспортные данные принадлежат не ему. В связи с отсутствием страховки на машину сотрудники ДПС после ДТП водворили машину на штрафстоянку и сняли госномера. Страховку оформить на него не успели. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили супруги Жариковы и просили сообщить его паспортные данные, на что он отказал. Просил в иске отказать, так как на него не была оформлена страховка и ему не выдавали доверенность. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Аносова А.В., собственником которой являлась Жарикова (Дряхлова) И.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Целикова А.П. Факт ДТП был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб, который согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО11 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 123172 руб. 05коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. Истец ссылается на положения статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению причиненного ущерба на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно административного материала по ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Аносов А.В., который был привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Представитель ответчика Жариковой (Дряхловой) указал, что имеется письменная доверенность на право управления транспортным средством Аносовым. Однако, как следует из пояснений ответчика Аносова транспортным средством он управлял не имея письменной доверенности, при этом муж Дряхловой Жариков звонил ему и просил паспортные данные уже после принятия судом иска к рассмотрению, угрожая что в противном случае они будут вынуждены подать заявление об угоне. Рассмотрев представленную суду письменную доверенность, суд оценивает ее критически, как способ избежать ответственности. Так исходя из представленной суду нотариальной доверенности на представителя Жарикова Ирина Андреевна предъявила паспорт № выданный отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была оформлена на представителей ДД.ММ.ГГГГ, в представленной же суду доверенности указаны иные паспортные данные Жариковой (Дряхловой) паспорт № выдан Октябрьским РОВД ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд считает, что в данном случае у ответчика Аносова А.В. не возникло обязанности по возмещению ущерба как у законного владельца транспортного средства. Факт же передачи автомобиля для управления ответчиком Жариковой и ее представителем не оспаривался, нет каких-либо сведений о противоправном завладении Аносовым транспортным средством. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика Жарикову (Дряхлову) И.А. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела и представленного административного материала по ДТП автогражданская ответственность Жариковой (Дряхловой) И.А. не была застрахована. Аносов А.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии обязательного страхования. Таким образом у Жариковой (Дряхловой) И.А. возникает обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не был оспорен, у суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в предоставленном отчете об оценке, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того истец просил возместить его расходы на услуги эксперта, нотариуса, почтовые расходы. Суд признает данные требования обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Жариковой (Дряхловой) И.А. также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины и расходы на оформление доверенности на представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., с учетом сложности дела, затраченного представителем времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Целикова Александра Павловича к Дряхловой (Жариковой) Ирине Андреевне, Аносову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Жариковой (Дряхловой) Ирины Андреевны в пользу Целикова Александра Павловича 123172 руб. 05 коп. – возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 339 руб. 43 коп. – расходы на оплату услуг связи, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3739 руб. 43 коп. – расходы по оплате госпошлины, 400 руб. – расходы на оформление доверенности. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Судья подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.