РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № 2-5240/2011 по исковому заявлению Дегтярева Сергея Сергеевича к Поповой Ирине Ерофеевне, Дегтяреву Александру Сергеевичу, Григорьевой Ирине Александровне в лице законного представителя Григорьевой Татьяны Ивановны о признании наследника принявшим наследство, определении его доли в наследстве в размере 100%, С участием: Истец Дегтярев С.С. – не явился, извещен надлежаще, Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Попова И.Е. – не явилась, извещена надлежаще, Представитель ответчика Поповой И.Е. - ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Дегтярев А.С. – не явился, извещен надлежаще, Ответчик Григорьева И.А. в лице законного представителя Григорьевой Т.И. – не явилась, извещена надлежаще, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к Поповой И.Е., Дегтяреву А.С., Григорьевой И.А., Дегтярев С.С. просит признать его наследником, принявшим наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и определить его долю в наследственном имуществе в размере 100%. Исковые требования мотивированы тем, что он является законным наследником первой очереди после смерти его матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, является наследницей по закону после смерти своих родителей - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО14 наследниками первой очереди являются Попова И.Е. и ФИО3 После смерти основного наследодателя ФИО2 в 2000 году наследственное имущество фактически перешло к его супруге ФИО13, после ее смерти открывшееся наследство фактически приняла ее дочь – мать истца ФИО14, что подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, она с 2004 по 2008 г.г. сдавала наследственное имущество в наем. При этом другие наследники – ФИО3 и Попова И.Е. в наследство не вступали, Попова И.Е. заявила отказ от прав на наследство в пользу своего брата ФИО3, однако доказательства принятия наследства ФИО3 отсутствуют. В 2008 г. с разрешения ФИО14 в спорное недвижимое имущество вселился истец со своей семьей, который и проживал там до и после смерти матери ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ, когда по требованию третьих лиц он был вынужден выселиться из спорного жилого дома. В судебное заседание истец Дегтярев С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования Дегтярева С.С. в полном объеме. Считает, что его доверитель является наследником, принявшим наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти своей матери ФИО14, которая в свою очередь фактически приняла наследственное имущество после смерти своих родителей ФИО2 и ФИО13, но не успела юридически оформить это наследство. Суду пояснил, что согласно свидетельским показаниям ФИО18, мать истца ФИО15 управляла спорным имуществом после смерти своих родителей, ответчики Попова И.Е. и ФИО3 с 2002 года в доме не появлялись. Свидетель ФИО16 также суду показал, что снимал спорный дом у Поповой И.Е. с 2004 года по 2008 год. При этом ФИО14 с сыновьями ФИО9 и ФИО8 приходили ремонтировать и красить забор, садить огород на участке. Указанные свидетельские показания прямо свидетельствуют о том, что ФИО14 несла бремя содержания наследственного имущества. До 2010 года ответчик Попова И.Е. не имела никакого отношения к спорному наследственному имуществу, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчиков. Кроме того, она заявила отказ от прав на наследство в пользу ФИО3 После смерти ФИО14 наследниками спорного жилого дома и земельного участка являются ее сыновья Дегтярев С.С. и Дегтярев А.С. Ответчик Дегтярев А.С. в судебном заседании отказался от прав на наследство в пользу истца Дегтярева С.С. Полагает, что истцом доказан факт принятия им наследства после смерти ФИО14, поэтому просит исковые требования Дегтярева С.С. удовлетворить, признать его наследником, принявшим наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и определить его долю в наследственном имуществе в размере 100%. Ответчик Дегтярев А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Дегтярев А.С. согласился с исковыми требованиями Дегтярева С.С. Суду пояснил, что в суде при установлении факта принятия наследства ФИО3 он дал ложные показания, его подговорила Попова И.Е., чтобы он подтвердил, что в доме проживал ФИО3 Ответчик Григорьева И.А. в лице законного представителя Григорьевой Т.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика ФИО7 – Григорьева Т.И. согласилась с исковыми требованиями Дегтярева С.С. Суду пояснила, что в настоящее время в доме по <адрес> проживают третьи лица. После смерти родителей наследство принял ее супруг ФИО3, затем в 2010 года он подарил жилой дом сестре Поповой И.Е., которая этот дом продала третьим лицам. Считает, что ФИО14 распоряжалась и пользовалась жилым домом до 2008 года. Фактически признала исковые требования о принятии истцом 100% наследственного имущества. Судом данное признание иска не принято, поскольку законный представитель ответчика Григорьевой И.А. – Григорьева Т.И. не понимает разъяснений юридических последствий признания иска для ее несовершеннолетней дочери ФИО24. Ответчик Попова И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Поповой И.Е. – ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Попова И.Е. не признает исковые требования Дегтярева С.С. Считает, что факт принятия наследства ФИО3 подтвержден в суде при рассмотрении дела судьей ФИО17, что подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом на праве собственности в период, когда данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было в силе и не было отменено, подарив жилой дом Поповой И.Е., что подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент отмены данного решения ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и погашения свидетельства о праве на наследство ФИО3 жилой дом уже был у третьих лиц, дом с участком был реализован по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время наследственное имущество отсутствует, не понятна суть иска Дегтярева С.С. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что снимал <адрес> у ФИО14 в период с 2004 по 2008 г.г., арендная плата составляла сначала 2000 руб., потом достигла 5500 руб. ежемесячно. Пояснил, что ФИО14 с Дегтяревым С.С. и Дегтяревым А.С. приезжали и ремонтировали забор, красили его, садили огород на участке. Ольга Ерофеевна за всем смотрела. Ему было известно, что у нее был брат, но он не приходил. Свидетель ФИО18 суду показал, что с 1959 года проживает по соседству, после смерти ФИО2 и ФИО13 за домом ухаживали ФИО26, ФИО27, дети. После смерти родителей там проживал ФИО3 с женой ФИО25, потом там стали проживать квартиранты – молодая пара. Потом стал проживать Дегтярев Сергей, он выселился примерно год назад, его попросили съехать. Попова Ирина там не бывала, она присутствовала на похоронах родителей, больше она там ничего не делала. Свидетель ФИО19 суду показал, что по просьбе Поповой И.Е. и ФИО28 он ранее дал ложные свидетельские показания в суде, что за домом присматривал и ухаживал ФИО3. На самом деле после смерти ФИО13 Попова Ирина и Дегтярева Ольга решили, что дом должен принадлежать их брату ФИО3, и он стал проживать в этом доме, но он стал выпивать, дома устроил притон, за домом перестал смотреть, поэтому за домом стала следить ФИО14, она стала его сдавать в наем. ФИО3 нигде не работал, приходил к ФИО14 и забирал у нее деньги, вырученные от найма дома. Попова Ирина приезжала туда только в гости. Свидетель ФИО29 суду показала, что является супругой Дегтярева С.С. с 2009 года. Ранее в <адрес> проживала бабушка Дегтярева С.С., после ее смерти там жил ФИО3 с женой ФИО30, потом они съехали и ФИО14 стала дом сдавать в наем. ФИО3 проживал в этом доме около 3 лет после смерти его матери. Она стала проживать в этом доме с ФИО32. с конца октября 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ их из дома выгнала Попова И.Е., сказав, что продала дом и участок. Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, т.е. фактически вступить в права владения и пользования данным имуществом. Как установлено в судебном заседании, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО2 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 – сыном умершего ФИО2 наследства в виде земельного участка и жилого дома. Согласно свидетельским показаниям ФИО14 занималась мерами по содержанию, сохранению и ремонту дома в период с 2004 года по 2008 года, она сдавала жилой дом в наем, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Часть 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Однако, как установлено, истец Дегтярев С.С. после смерти матери ФИО14 в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства. Более того, ФИО14 при жизни также не обращалась заявлением о принятии наследства после смерти ее отца ФИО2 ни к нотариусу, ни в судебном порядке. Анализ исследованных судом доказательств дает основания полагать, что истец Дегтярев С.С. не может быть признан принявшим наследство, так как спорное наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принял ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО19 Действительно ФИО14 распоряжалась спорным имуществом, однако, вырученные от сдачи в наем жилого дома денежные средства она передавала ФИО3 Кроме того, как свидетели ФИО18, ФИО19, так и законный представитель ответчика ФИО7 - Григорьева Т.И. подтвердили, что после смерти родителей жилой дом по <адрес> принял и в нем проживал ФИО3 со своей семьей. ФИО3 в установленном законом порядке распорядился принятым наследством, путем его дарения ответчику Поповой И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала его ФИО20 Данные действия по распоряжению недвижимым наследственным имуществом были произведены правообладателем ФИО3 в то время, когда решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было в законной силе, оно было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, суд считает, что исковые требования Дегтярева С.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дегтярева Сергея Сергеевича к Поповой Ирине Ерофеевне, Дегтяреву Александру Сергеевичу, Григорьевой Ирине Александровне в лице законного представителя Григорьевой Татьяны Ивановны о признании наследника принявшим наследство, определении его доли в наследстве в размере 100%оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.