РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело № 2-5019/11 по иску по иску Радикальцевой Елены Федоровны к Коневой Оксане Николаевне, Ангальд Генриху Венделиновичу, Карпову Александру Ивановичу, Нестерову Михаилу Михайловичу, Федорову Николаю Федоровичу, Мохорову Александру Петровичу, Коневу Валерия Александровичу, Перевалову Виктору Васильевичу, Черчик Анатолию Михайловичу, Дугарову Ч.Д., Иванову Е.Б., Козловской Т.С., Бодеевой С.К., Фомину Г.Н., Мурзину С.Ю., Хоменко В., Базарову Б., Батомункуеву В., Дымбрылову, Степанову И., Севастьянову М., Уткину В.А., Буинову Б.А., Лубсанову В.А., Пушкареву А.Н. об обязании дать согласие на подключение, обязании восстановить обрезанную трубу, обязании предоставить документы, подтверждающие право согласования на подключение, обязании предоставить документы, подтверждающие право взимать взнос за подключение, УСТАНОВИЛ: Радикальцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Коневой О.Н. об обязании согласовать подключение, восстановить обрезанную трубу. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы участка водопровода расположенного в <адрес>. Истец уточнила свои требования, просит обязать Ангальд Г.В. дать согласие на подключение к существующему водопроводу, обязать собственников восстановить обрезанную трубу, обязать их предоставить документы, подтверждающие право согласования на подключение, обязать предоставить документы, подтверждающие право взимать взнос за подключение. В судебном заседании истец поддержала требования. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственники участка водопровода расположенного на <адрес> требуют за подключение к водопроводу 50000 руб., однако каких-либо бухгалтерских документов, обосновывающих данные расходы не представляют. Ею все необходимые условия для подключения выполнены, получены технические условия на подключение к водопроводу, заключен договор на подключение к сетям, получен акт разграничения балансовой принадлежности. Не отрицает, что какая-то оплата за подключение должна производится, однако считает, что данные граждане не доказали, что являются собственниками и не имеют права требовать денежные средства за подключение. Ответчики Дугаров Ч.Д., Иванов Е.Б., Козловская Т.С., Бодеева С.К., Фомина Г.Н., МурзинуаС.Ю., Хоменко В., Базаров Б., Батомункуев В., Степанов И., Севастьянов М., Уткин В.А., Буинов Б.А., Лубсанов В.А., Пушкарев А.Н. уведомлены по адресам, указанным в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик Конева О.Н. возражала против удовлетворения требований, суду показала, что не является лицом, ответственным за данный участок водопровода и не может давать кому-либо разрешение на подключение к нему. Она была избрана собственниками казначеем. Радикальцева Е.Ф. самовольно подключилась к их участку водопровода, им никаких документов не показывала, никакого разрешения на подключение не получала. Ответчик Ангальд Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на общем собрании собственников был избран старшим на спорном участке водопровода и занимался как строительством данной ветки, так и ее оформлением. МУП «Водоканал» не желает брать на баланс данную сеть, т.к. это очень затратно. В настоящее время собственники несут все расходы связанные с содержанием сети, ее ремонтом и пр. Радикальцева подключилась самовольно, каких-либо разрешений не получала. Ответчики Мохоров, Конев, Перевалов, Дымбрылов дали аналогичные пояснения. Считают, что Радикальцева имеет право подключиться к водопроводной сети МУП «Водоканал», при этом не имеет права требовать у них подключения без какой-либо оплаты, т.к. все затраты по содержанию и текущему ремонту несут они как собственники. Ответчики Карпов А.И., Черчик А.М., Нестеров М.М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Просили отказать в удовлетворении требований. Ответчики также представили письменный отзыв по иску. Представитель третьего лица ООО «БКС» ФИО19 суду показала, что Радикальцева Е.Ф. действительно получила разрешительные документы, поскольку МУП «Водоканал» не имел права отказать в заключении договора на отпуск и потребление воды, а также в согласовании документов, при этом в технических условиях указано на согласование точки присоединения с владельцами сети. Акт разграничения эксплуатационной ответственности лишь указывает на владельцев сети, однако не является документом подтверждающим право собственности кого-либо из сторон. На баланс МУП «Водоканал» спорный участок сети не принимался. Радикальцевой также как и остальным указана точка присоединения к сети МУП «Водоканал» водопроводный колодец №, который и является местом присоединения всего спорного участка сети. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что собранием собственников жилых помещений <адрес> было решено организовать строительство индивидуального водопровода и канализационной сети, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за представление интересов избран Ангальд Г.В. Строительство данной сети было проведено полностью силами индивидуальных застройщиков жилых домов, на их средства. Таким образом, владельцами водопроводной и канализационной сети является группа индивидуальных застройщиков, представление интересов которых возложено на Ангальд Г.В. В материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и частным лицом Ангальд Г.В. – уполномоченным представителем жилых домов <адрес> №, участок №, №, <адрес>, <адрес>. Согласно данного акта водопроводная линия от колодца №до санитарно-технических приборов жилых домов находится в эксплуатационной ответственности Ангальд Г.В., как уполномоченного представителя владельцев жилых домов. Истцом в исковом заявлении было указано, что сумма расходов не соответствует реальным затратам на подключение, однако в судебном заседании ответчиками было подтверждено наличие согласованной со всеми застройщиками сметы. Истцом было указано, что она отказалась от оплаты за подключение, также истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства было неоднократно подтверждено, что согласования на подключение ею не было получено, т.к. данное согласование заключается у владельцев лишь во взимании денежных средств, однако в последнем заседании истцом пояснения изменены, она утверждала, что собственники жилых домов на собрании дали свое согласие на подключение, они не сошлись лишь на сумме за подключение. Данные пояснения суд оценивает критически, поскольку ранее такие показания истцом не давались. Также судом установлено, что Радикальцева Е.Ф. без разрешения владельцев сети подключилась к сети. Поскольку владельцами водопроводной и канализационной сети является группа индивидуальных застройщиков, у Радикальцевой Е.Ф. не было правовых оснований для самовольного подключения к спорному участку сети. Кроме того, судом также установлено, что выдавая технические условия на присоединение к водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» указывал о необходимости согласовать точку присоединения с владельцами сети, при этом проект присоединения должен быть разработан в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласован с «ВОДОКАНАЛОМ» до начала строительных работ, строительство и монтаж должны вестись под надзором. ООО «БКС», являющееся правопреемником МУП «Водоканал» в акте разграничения эксплуатационной ответственности указывает границей эксплуатационной ответственности ответные фланцы водопровода к жилому дому <адрес> после запорной арматуры установленной в водопроводном колодце №. Таким образом, Радикальцева вправе создать свою сеть от водопроводного колодца № до своего дома. Что касается доводов заявителя о применении Постановления Правительства РФ №383 от 13.02.2006г. и о том, что данный договор является публичным, а также о недискриминационном доступе к сетям. Суд считает, что истцом неверно трактуются указанные нормы. Так, исходя из положений ст. 426 ГК РФ публичный договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Группа индивидуальных застройщиков в данном случае не является коммерческой организацией и не может выступать стороной в таком договоре. Кроме того, обязанности по подключению граждан собственников земельных участков к системе водоснабжения возложены также на юридические лица, в данном случае ООО «БКС». Который выдал разрешение на подключение и обозначил границы эксплуатационной ответственности. Как было указано выше Радикальцева имеет право подключиться к сетям ООО «БКС» в районе колодца №4141. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал наличия у нее правовых оснований требовать подключения к существующей водопроводной и канализационной сети, принадлежащей группе индивидуальных застройщиков. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков предоставить документы и обязании восстановить обрезанную трубу также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Радикальцевой Елены Федоровны к Коневой Оксане Николаевне, Ангальд Генриху Венделиновичу, Карпову Александру Ивановичу, Нестерову Михаилу Михайловичу, Федорову Николаю Федоровичу, Мохорову Александру Петровичу, Коневу Валерия Александровичу, Перевалову Виктору Васильевичу, Черчик Анатолию Михайловичу, Дымбрылову, Дугарову Ч.Д., Иванову Е.Б., Козловской Т.С., Бодеевой С.К., Фомину Г.Н., Мурзину С.Ю., Хоменко В., Базарову Б., Батомункуеву В., Степанову И., Севастьянову М., Уткину В.А., Буинову Б.А., Лубсанову В.А., Пушкареву А.Н. об обязании дать согласие на подключение, обязании восстановить обрезанную трубу, обязании предоставить документы, подтверждающие право согласования на подключение, обязании предоставить документы, подтверждающие право взимать взнос за подключение оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.